Дело № 2-695/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 308,73 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в г. ФИО6 ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей. 

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении данного происшествия. 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На обращение в страховую компанию о возмещении ущерба на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 115 300 рублей, по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила 83 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил сумму в размере 53 620 рублей. 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей 198 700 рублей и утрата товарной стоимости 48 620 рублей. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена не в полном объеме.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 252 008,73 рубля. 

Разницу между восстановительным ремонтом и выплаченным страховым возмещением составляет 53 308,73 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53 308,73 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 799 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель возражал против требований истца указав, что истцу возмещен ущерб по договору ОСАГО, кроме того лимит страхования не исчерпан. В случае удовлетворения требований просил применить статью 1083 ГК РФ, поскольку у ответчика не большой доход, также оплачивает алименты на детей, обязательные ежемесячные коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в г. ФИО6 ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4.

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ОГИБДД не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 300 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному акту осмотра выплатил 83 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость утраты товарной стоимости в размере 48 620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности, компенсация морального в размере 1 000 рублей, 800 рублей за предоставление копий отчета, почтовые расходы в размере 209 80 рублей.

Для определения размера рыночной стоимости на возмещение убытков причиненных в результате происшествия, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 118i», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 205 317,46 рубля, без учета износа 252 008,73 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Невыплаченная разница составила 53 308,73 рубля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного, расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суду представлена копия трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ребенка, квитанции об оплате задолженности по алиментам, квитанции по оплате коммунальных услуг.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие высокого заработка и наличие алиментных обязательств на несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 308,73 рубля (252 008,73-198 700) подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 1 799 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованность и необходимость понесенных истцом расходов, суд считает, заявленная сумма 16 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 308,73 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева