УИД: 22RS0015-01-2023-005615-63

Дело № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Решетовой Н.В., Найдиной Е.Н., Якубова А.И., Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кулешова П.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей Ф.Л.Н.,

представителя потерпевшей М.М.С., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 29 минут ДАТА П.Э.Г. и ФИО1 находились в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения П.Э.Г. и ФИО1 возник словесный конфликт. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 29 минут ДАТА находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи недовольным поведением П.Э.Г. в ходе вышеуказанного конфликта, не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти П.Э.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проявляя преступную небрежность, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть П.Э.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г., от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о неустановленный следствием твердый тупой предмет. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, П.Э.Г. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (закрытая черепно-мозговая травма) с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и размозжениями вещества головного мозга, что привело к наступлению смерти. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть П.Э.Г. наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 24 часов 00 минут ДАТА от черепно-мозговой травмы (закрытой черепно-мозговой травмы) с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и размозжениями вещества головного мозга. 

Толкая П.Э.Г. при описанных выше обстоятельствах в непосредственной близости от неустановленного следствия твердого тупого предмета, ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти П.Э.Г., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА в вечернее время, после 19 час. 30 мин. он распивал спиртное с Б.О.И. дома у последнего по адресу: АДРЕС. Когда спиртное закончилась, то они пошли к нему (Вист) домой, так как у него дома было еще спиртное. Около 23 час. 00 мин. они взяли спиртное у него дома по адресу: АДРЕС. Дома он переоделся в другую одежду, в серую кофту, брюки синего цвета и сланцы, взял спиртное, и они вновь направились домой к Б.О.Г. В ходе распития спиртного дома у Б.О.Г. последний позвонил своему знакомому П.Э.Г. При этом ему (ФИО1) П.Э.Г. ранее знаком не был. Спустя 5 минут П.Э.Г. пришел к ним и они стали распивать спиртное втроем. Всего они распили на троих 1,5 литра спиртного - «бражки». После того, как спиртное закончилось, он пошел домой, так как ему необходимо было утром на работу. Выйдя из дома Б.О.Г., П.Э.Г. направился с ним, так как им было по пути. В 01 час 05 минут ДАТА, проходя мимо одного из домов по АДРЕС в АДРЕС, П.Э.Г. указал ему рукой на дом, в котором он П. проживал. Далее, они прошли около 10 метров, где они остановились покурить. В этот момент, на встречу им двигался легковой автомобиль. Автомобиль остановился около них и П.Э.Г. стал беседовать с мужчинами, которые там сидели. Попрощавшись с П.Э.Г., он направился домой. Не успев далеко отойти, П.Э.Г. окликнул его и спросил, есть ли у него дома еще спиртное, на что он ответил положительно и пригласил пройти к себе. В 01 час 10 минут ДАТА они пришли с П.Э.Г. к нему (Вист) домой, где в помещении кухни они с П.Э.Г. стали распивать спиртное. Выпили они около 1 л «бражки» на двоих. После того, как спиртное закончилось, он попросил П.Э.Г. уйти из дома. В этот момент, когда он сидел на диване в кухне дома, а П.Э.Г. стоял около раковины, то П. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (ФИО1) просит его уйти. Тогда он вновь повторил свое требование уйти, но П.Э.Г. не отреагировал и схватил со столешницы кухонного гарнитура нож, которым он перед этим резал продукты для закуски. После этого, держа нож в правой руке, П.Э.Г. сделал резкий шаг в его сторону и сказал не цензурное слово. Он также в грубой форме потребовал П.Э.Г. успокоиться и уйти из дома. При этом, он встал с дивана и правой ногой нанес удар по правой руке П., от чего нож упал на пол. Будучи недовольным поведением П., находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, после того, как нож уже находился на полу и его жизни ничего не угрожало, он толкнул двумя руками П.Э.Г. в область груди. При этом, они находились лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. От его толчка П.Э.Г. попятился назад спиной и упал на стиральную машину или газовый баллон, более точно он не помнит, при этом, ударившись головой (затылочной частью) о данные выступающие предметы. Голова П.Э.Г. в момент удара, а также туловище, были немного повернуты в правую сторону. После удара, П.Э.Г. упал на пол, и находился в положении лежа на правом боку. В этот момент, он подошел к последнему и увидев, что П.Э.Г. хрипит, пару раз потрогал его ногой в районе туловища, чтобы убедиться, что П.Э.Г. живой. Никаких ударов ногами он П.Э.Г. не наносил, умысла на это не имел. После того, как он убедился в том, что П.Э.Г. жив, то вновь сказал ему уходить из его дома. Далее, он направился в спальню, где лег спать, так как был уверен в том, что последний встанет и уйдет домой. Кроме того он пояснил, что в это время в доме кроме него и П. никого не было они были вдвоем. Проснулся он через час, так как сильно захотел в туалет. Зайдя в кухню, он увидел, что П.Э.Г. лежит в таком же положении, как и был в тот момент, когда он уходил спать. Подойдя к П.Э.Г., он потрогал его, пытаясь разбудить, так как подумал, что тот просто уснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако последний не подавал признаков жизни, не дышал, был холодный. Возле лица П.Э.Г. была небольшая лужа крови, которая, как он понял, натекла из носа. Испугавшись ответственности за то, что от его действий наступила смерть П.Э.Г., он решил спрятать труп последнего. Для этого, он взял висевшую на улице простынь серо-желтого цвета с рисунком в виде разводов и вернувшись в дом, завернул в нее тело П.Э.Г. Так как на полу осталась кровь, то он вытер ее тряпкой белого цвета, которую взял на улице и оставил на полу. После чего, он переоделся, надел рыбацкие сапоги, брюки синего цвета, кофту камуфляжной расцветки. Закинув тело П.Э.Г. на плечо, чтобы его никто не увидел, направился в кленовую рощу, по которой он прошел вдоль железнодорожных путей в конец АДРЕС в сторону АДРЕС. Пройдя в сторону свалки, он подошел к оврагу и выкинул труп П.Э.Г. в овраг, при этом простынь осталась у него в руках. Время было около 03 час.00 мин. ДАТА. Далее, он направился домой, где начал убираться и замывать пол от крови. Вещи, в которых он был, а также простынь, в которую заворачивал П.Э.Г. он сжег в ведре на территории дома, после чего, все вместе с ведром выкинул в мусорный контейнер, расположенный на пересечении АДРЕС, пер. АДРЕС и АДРЕС мусорные контейнеры вывозят каждый день. Тряпку и полотенце, которыми вытирал кровь, он положил в мусорный пакет и выкинул также в вышеуказанный мусорный контейнер. Он не помнит, как сфотографировал П.Э.Г. на свой сотовый телефон марки Redmi, так как был сильно напуган. НОМЕР

Аналогичные показания, были даны подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе проведения данной проверки он указал на помещение кухни дома по адресу: АДРЕС, где он причинил П.Э.Г. смерть по неосторожности. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал на манекене механизм толчка П.Э.Г. в туловище и траекторию падения последнего (НОМЕР

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Суд, доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа П.Э.Г. и показаниями экспертов.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Ф.Л.Н., которая в судебном заседании показала, что П.Э.Г. являлся ее родным сыном, который проживал совместно с сожительницей С.Е.Н. в доме по адресу: АДРЕС. Последний раз она видела П.Э.Г. в конце ДАТА. После этого, она улетела в АДРЕС и вернулась только ДАТА. Перед тем как улететь она разговаривала с сыном по телефону, при этом каких либо жалоб от сына она не слышала. Так же она показала, что ее сын мог выпивать спиртное, но не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Она охарактеризовала сына с положительной стороны, как работящего, спокойного не конфликтного. ДАТА или ДАТА она позвонила сыну, но трубку взяла сожительница сына, а именно С.Е.Н. Она поинтересовалась, как у них дела. С.Е.Н. ответила, что все нормально, однако о том, что сын безвестно исчез, не рассказала. Об этом, последняя ей сообщила немного позже пояснив, что П.Э.Г. нет АДРЕС дня. Далее, было написано заявление, вызвали полицию и начали искать П.Э.Г. ДАТА к ней приехал следователь, взял у нее ДНК. Далее, от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что П.Э.Г. найден без признаков жизни в овраге, расположенном недалеко от АДРЕС в АДРЕС. Она приехала в морг и опознала своего сына. Обстоятельства произошедшего ей не известны, свидетелем она не являлась. В дальнейшем, от следователя ей известно, что ее сын пил с мужчиной дома у последнего, далее мужчина толкнул ее сына, он упал и захрипел, а мужчина пошел спать, а когда мужчина проснулся, то ее сын был уже мертвый. Она пояснила, что испытывала и испытывает страдания, по факту утраты близкого родного человека, своего сына, заявила к подсудимому ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Показаниями свидетеля С.Е.Н., которая в судебном заседании показала, что П.Э.Г. являлся ее сожителем, с которым они проживали по адресу: АДРЕС. Они сожительствовали более пяти лет, отношения между ними были хорошие, каких-либо конфликтов никогда не возникало. Она охарактеризовала П.Э.Г. с положительной стороны, при этом пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения последний никогда агрессию не проявлял, был спокойный не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, работал по строительству. ДАТА ее сожитель П.Э.Г. прошел мимо дома и больше она его не видела. Накануне П.Э.Г. был вместе с ней дома. Далее, ей на телефон позвонил племенник-Б.О.И. и попросил, что бы П.Э.Г. пришел к нему что-то помочь. На время она не смотрела, но это было вечернее время, около 10 часов. При этом идти к Б. было не далеко. Б. проживал рядом, а именно через три дома от них. Около 1 часа ночи залаяла собака, после чего она выглянула в окно и увидела, что П.Э.Г. идет с ранее незнакомым ей мужчиной, при этом П.Э.Г. махнул рукой в сторону их дома. Она поняла, что он показывал, где он живет. Далее, П.Э.Г. и неизвестный ей мужчина прошли в сторону АДРЕС, при этом шли спокойно. Где-то через 10 минут она вышла на улицу, но никого уже не было. Далее, она пошла, спать, а когда утром проснулась, то П.Э.Г. дома не было. Тогда она позвонила племяннику Б.О.И., который сказал, что П. ушел с Э. домой. Она стала принимать меры к розыску П., спрашивала, кто его видел или нет, а через три дня обратилась в полицию и написала заявление. Подсудимый Вист, ранее не был ей знаком, она впервые увидела его в полиции. Там в полиции Вист ей пояснял, что в тот вечер они с П. разошлись, и что он (Вист) пошел домой. О том, что в дальнейшем был обнаружен труп П. ей рассказала следователь.

Показаниями свидетеля Б.О.И., который в судебном заседании показал, что с ДАТА по ДАТА он находился у себя дома по адресу: АДРЕС и распивал спиртное совместно с П.Э.Г. и ФИО1 Они были втроем, больше никого не было. При этом, каких либо ссор или конфликтов между ними не было. Около 12 часов ночи П.Э.Г. и ФИО1 ушли из его дома, а именно пошли по домам, при этом их дома находились в одном направлении, когда уходили то не ругались, и никакого конфликта не было. П.Э.Г. жил от него на расстоянии через три дома, а ФИО1 в 7 минутах ходьбы. П.Э.Г. и ФИО1 уходили от него вместе. После того, как П.Э.Г. и ФИО1 ушли, он лег спать и никому из них не звонил, не интересовался, как дошли. При этом, когда они уходили, то каких либо телесных повреждений, синяков, ссадин и т.д. у П.Э.Г. он не видел и на здоровье последний не жаловался. П.Э.Г. он охарактеризовал с положительной стороны, как работящего и не конфликтного, не агрессивного даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он так же охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного. О том, что пропал П.Э.Г., он узнал от своей тетки С.Е.Н., на следующий день. С.Е.Н., он сказал, что П.Э.Г. ушел от него вечером. Они подумали, что П.Э.Г. запил и пропал. Кроме того, он ходил и разговаривал с Вист, который пояснил, что когда они шли по дороге, то остановилась машина, светлая иномарка и якобы П.Э.Г. сел к кому-то знакомому в машину, а Вист пошел домой. При этом, Вист был спокойным, сомнений, что он говорит не правду не возникало. Далее, спустя три дня они обратились в полицию. Через неделю или больше, он от матери П., узнал, что был обнаружен труп П.Э.Г., что нашли его заваленным, прикопанным.

Показаниями свидетеля П.Е.А., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС от С.И.Н. поступило сообщение о безвестном исчезновении П.. Было установлено, что ДАТА П. со своего адреса ушел к Б., где совместно с Б. и Вист распивал спиртное, после чего в ночное время П. и Вист ушли в сторону расположения дома Вист. При этом С. видела, как они проходили мимо. ДАТА в доме по месту жительства Вист был произведен осмотр места происшествия, где было обнаружено вещество бурого цвета. У него имелись основания полагать, что в отношении П. совершено преступление. 08 сентября находясь в отделе полиции Вист, рассказал об обстоятельствах произошедшего, а так же сообщил, куда он отнес и выкинул труп П., указав, что этим местом является овраг, расположенный в конце АДРЕС. Вист добровольно написал явку с повинной. Далее, в ходе осмотра места происшествия в указанном овраге, где находится несанкционированная свалка, был обнаружен труп П.

Суд, доверяет показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.Е.Р., показал, что он проводил судебную медицинскую экспертизу трупа П.Э.Г. Он подтвердил выводы данной экспертизы, пояснил, что определить причину смерти П.Э.Г. не представилось возможным из-за гнилостных процессов в трупе. Телесные повреждения у трупа П.Э.Г. обнаружены не были, так как труп был гнилостно изменен. При этом, он показал, что переломов костей обнаружено у трупа П.Э.Г. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.А.О., показал, что он проводил комиссионную судебную медицинскую экспертизу трупа П.Э.Г. Он подтвердил выводы данной экспертизы, пояснил, что определить причину смерти П.Э.Г. не представилось возможным из-за гнилостных процессов в трупе. При этом пояснил, что причина смерти возможна у потерпевшего вследствие формирования черепно- мозговой травмы, при ударе головой о выступающие предметы. Но поскольку у трупа были гнилостные процессы, определить повреждение мозговых оболочек которые наступают в результате повреждения черепа невозможно, поскольку процессы гниения нивелируют эти процессы. При этом он показал, что переломов костей черепа обнаружено у трупа П.Э.Г. не было, но черепно-мозговая травма не всегда сопровождается переломами. Вместе с этим он показал, что согласно материалов дела, потерпевший после удара головой, потерял сознание захрипел, это и есть признаки черепно-мозговой травмы. При этом комиссия пришла к выводу, что смерть П.Э.Г. наступила за 1-2 недели до момента его обнаружения, что возможно с ДАТА с учетом выраженности гнилостных изменений, а так же нахождения трупа на открытой местности в теплое время года.

Суд доверяет показаниям указанных экспертов, которые имеют значительный стаж и опыт работы, оснований сомневаться в их компетентности, у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления в отношении П.Э.Г. НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с полотна входной двери кухни, смыв вещества бурого цвета с поверхности ребра половой доски входа в погреб, соскоб вещества бурого цвета с лестницы погреба, сотовый телефон марки/модели «Realme C30», принадлежащий ФИО1 НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС, а также труп П.Э.Г. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 

1.Причина смерти гр-на П.Э.Г. не установлена из-за гнилостных процессов в трупе. Данный вывод подтверждается следующими морфологическими изменениями: грязно-зеленым прокрашиванием кожного покрова шеи передней брюшной стенки, грудной клетки, «тусклым» видом, размягченной консистенцией и зеленовато-вишневым прокрашиванием большей части внутренних органов с нарушением их анатомической структуры, дефект кожного покрова и мягких тканей лица с обнажением костей лицевого скелета.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

3. При экспертизе трупа на фоне выраженных гнилостных процессов во внутренних органах визуально обнаружены следующие морфологические изменения, свидетельствующие о заболеваниях: Атеросклеротический коронаросклероз ( с сужением просвета сосудов на 1\3). Атеросклероз аорты в стадии липоидоза – фиброза. 

4.При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, результат относительный из-за гниения. 

5.Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц – в стадии разрешения, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не меняют, признаки гниения подробно изложены в п1.), смерть наступила за 9 –15 суток до момента исследования трупа в морге НОМЕР

-Заключением комиссионной судебно-медицинской НОМЕР от ДАТА, согласно которого: 

1. Причина смерти П.Э.Г. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа: серо-зеленого цвета прокрашивание кожного покрова, отслоение поверхностных слоев эпидермиса с образование гнилостных пузырей, наличие дефектов кожи и мягких тканей в области лица с личинками мух, скопление гнилостной кровянистой жидкости в плевральных и брюшной полостях, гнилостное расплавление внутренних органов и крови.

Учитывая выраженность гнилостных изменений, а также нахождение трупа на открытой местности в теплое время года, экспертная комиссия считает, что смерть П.Э.Г. наступила за 1-2 недели до момента его обнаружения ДАТА, возможно в ночь с ДАТА как указано в материалах дела.

2. Каких-либо механических повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа П.Э.Г. выявлено не было. Отсутствие визуально видимых механических повреждений на сохранившемся кожном покрове, мягких тканей и во внутренних органах трупа, может быть связано с выраженным процессом гниения трупа. 

3. При судебно-химическом исследовании мышечной ткани из трупа П.Э.Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о. Однако, данный результат является относительным из-за гниения объекта исследования, так как при гниении, этиловый спирт может как расщепляться, так и вновь образовываться.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным в материалах уголовного дела, в ночь с ДАТА находясь в помещении дома, ФИО1, в ходе конфликта, толкнул П.Э.Г. двумя руками в область груди, от чего последний попятился назад и ударился головой (затылочной частью) о выступающие предметы (стиральную машину или газовый баллон); через некоторое время он обнаружил П.Э.Г. на том же месте без признаков жизни.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что подобные условия травмирования удар головой о твердый тупой предмет или удар по голове твердым тупым предметом), могут сопровождаться формированием черепно-мозговой травмы различной тяжести, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и размозжениями вещества головного мозга, что может привести к наступлению смерти пострадавшего. В таких случаях, черепно-мозговые травмы, у живых лиц, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Однако, в связи с резко выраженным универсальным гниением трупа П.Э.Г., достоверно установить причину его смерти, наличие, характер и степень тяжести полученных им повреждений, не представляется возможным (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета с полотна входной двери кухни, представленного на исследование, обнаружена кровь лица мужского генетического пола и установлены её (крови) генетические признаки. Данная кровь вероятно произошла от биологического сына Ф.Л.Н. — П.Э.Г. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета с поверхности ребра половой доски входа в погреб, представленного на исследование, обнаружена кровь лица мужского генетического пола и установлены её (крови) генетические признаки. Данная кровь вероятно произошла от биологического сына Ф.Л.Н. — П.Э.Г. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на соскобе вещества бурого цвета с лестницы погреба, представленного на исследование, обнаружена кровь, в ДНК которой выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен сотовый телефон «Realme C30», принадлежащий ФИО1 НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрены: смыв вещества бурого цвета с полотна входной двери кухни, смыв вещества бурого цвета с поверхности ребра половой доски входа в погреб, соскоб вещества бурого цвета с лестницы погреба НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, оценка которых дана в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением других экспертиз, а также показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Суд считает доказанным, что причинение смерти П.Э.Г. по неосторожности, произошло в результате небрежности ФИО1 Он не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему П.Э.Г. в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Так, согласно показаниям ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, он с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г., от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о неустановленный следствием твердый тупой предмет. Он не предполагал, что от его удара ФИО2 может упасть, недооценил последствия своих действий, тяжкий вред и смерть он не хотел причинять.

О таких обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 пояснял с первых показаний и на протяжении всего предварительного следствия.

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 воспроизвел обстоятельства нанесения потерпевшему одного удара в область груди, последующего падения на пол и удара потерпевшего затылочной частью головы на выступающие части предметов (стиральную машину или газовый баллон).

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний ФИО1, судом не установлено. 

Изложенные подсудимым обстоятельства происшедшего согласуются с медицинской экспертизой НОМЕР от ДАТА, согласно которого причина смерти П.Э.Г. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Учитывая выраженность гнилостных изменений, а также нахождение трупа на открытой местности в теплое время года, экспертная комиссия считает, что смерть П.Э.Г. наступила за 1-2 недели до момента его обнаружения ДАТА, возможно в ночь с ДАТА, как указано в материалах дела. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что подобные условия травмирования удар головой о твердый тупой предмет или удар по голове твердым тупым предметом), могут сопровождаться формированием черепно-мозговой травмы различной тяжести, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и размозжениями вещества головного мозга, что может привести к наступлению смерти пострадавшего. В таких случаях, черепно-мозговые травмы, у живых лиц, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что подсудимый, когда с силой толкнул своими руками в область груди потерпевшего, никаких других действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, каких либо каких-либо предметов при этом не использовал.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что, когда он с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г., он не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, и само это действие не причинило вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом того, что ФИО1 с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г., от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о неустановленный твердый тупой предмет. (стиральную машину или газовый баллон).

Фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что когда он с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г., подсудимый не имел намерений умышленно причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосторожном причинении подсудимым смерти ФИО2.

Кроме того, суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, кроме того он не находился в состоянии аффекта. Так как, никакой опасности, потерпевший П.Э.Г. для подсудимого в тот момент, когда подсудимый с силой толкнул своими руками в область груди П.Э.Г. не представлял и никакого сопротивления потерпевший подсудимому не оказывал. Что подтверждается признательными показаниями подсудимого, заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 посягает на жизнь и здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено с неосторожной формой вины, является оконченным.

ФИО1 ранее не судим; участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, в отношении него поступали жалобы и заявления на поведение в быту; по месту работы с 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче полных, последовательных и правдивых показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения был участником конфликта, частичное возмещение ущерба потерпевшей связанных с расходами на погребение и поминки погибшего, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе матери которой он оказывает помощь, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Судом установлено, что подсудимый скорую помощь потерпевшему не вызывал, медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие каких либо объективных данных о негативном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территорий муниципальных образований, в которых проживает и работает осужденный, т.е. АДРЕС и АДРЕС.

Кроме того, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, соответствующим личности виновного и тяжести содеянного, достаточным для его исправления.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в отношении подсудимого. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, так же применения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, нет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДАТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Наркоманией, алкоголизмом не страдает. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации НОМЕР

Под стражей подсудимый не содержался и не задерживался, данный факт подсудимым не оспаривается. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Ф.Л.Н. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявленные требования признал частично, не возражал выплатить моральный вред потерпевшей, но в меньшем размере, поскольку имеет не большой доход. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в утрате близкого родственника- сына.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личное неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая Ф.Л.Н. в результате неосторожных действий ФИО1 потеряла родного сына, в связи с чем, она понесла невосполнимую утрату близкого человека, повлекшую для нее значительные нравственные страдания, продолжающиеся длительное время, вплоть до настоящего времени, что подтверждается показаниями потерпевшей, объективно её поведением в судебном заседании, свидетельствующим об испытании ею глубоких эмоциональных переживаний и страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека; так же суд учитывает возраст ответчика, его материальное и семейное положение. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, имеет доход, инвалидности не имеет. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный потерпевшей Ф.Л.Н. гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 1 000 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, подлежат выплате Ф.Л.Н. процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с возложением обязанности по оплате данной суммы на Управление судебного департамента в Алтайском крае.

Кроме того подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей в счет возмещения указанных издержек выплаченных Ф.Л.Н. на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того что подсудимый находится в трудоспособном возрасте в полном объеме в размере 33 467 рублей 30 копеек 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с нормами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территорий муниципальных образований, в которых проживает и работает осужденный, т.е. АДРЕС и АДРЕС.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Ф.Л.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Л.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Выплатить Ф.Л.Н. процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате данной суммы на Управление судебного департамента в АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей в счет возмещения указанных издержек выплаченных Ф.Л.Н. на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 33 467 рублей 30 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. 

Вещественные доказательства: 

-смывы веществ бурого цвета с полотна входной двери кухни, с поверхности ребра половой доски входа в погреб; соскоб вещества бурого цвета с лестницы погреба, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-сотовый телефон «Realme C30», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле – вернуть последнему, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев