Дело № 2-906/2021

34RS0004-01-2021-000902-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Савокиной О.С.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Соломяной ФИО27 – Соломяного ФИО10, ответчика ФИО1 ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломяной ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломяная ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО46 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировала тем, что 5 февраля 2018 года между истцом и ФИО1 ФИО47 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ему в долг денежную сумму в размере 35 000 руб. на срок до 5 февраля 2019 года, с выплатой 7% ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа, с ответчиком был заключен договор залога недвижимости - жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 200 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа в размере 2450 рублей были уплачены ФИО1 ФИО30 только 28 февраля 2018 года, сумма займа не возвращена.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 118 300 рублей, из которых сумма долга в размере 35 000 рублей, проценты в размере 83 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей; обратить взыскание на предмет залога- комнату 

<

адрес>.

Истец Соломяная ФИО12 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Соломяный ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая заключения договора займа и залога недвижимости, показал, что данные договоры подписал не читая, другого жилья в собственности не имеет, намеревается погасить долг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2018 года между ФИО1 ФИО32 и Соломяной ФИО14 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 5 февраля 2019 года и уплатить проценты из расчета 7 % от суммы займа ежемесячно. Уплата суммы процентов осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа по прошествии месяца.

Факт собственноручного подписания договора займа от 5 февраля 2018 года ФИО1 ФИО34 не оспаривался.

Таким образом, Соломяная ФИО15 исполнила свои обязательства надлежащим образом и представила займ ФИО1 ФИО48 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от 5 февраля 2018 года. Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа. 

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 35 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 6 января 2021 года в размере 83 300 рублей не возвращены. 

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 6 января 2021 года составляет 83 300 рублей (35 000 рублей х 7% х 34 месяца).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО36 в пользу Солямяной ФИО16 задолженности по кредитному договору в размере 118 300 рублей, из которых основной долг составляет 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 6 января 2021 года в размере 83 300 рублей.

Довод ФИО1 ФИО37, о том, что в момент заключения договора не мог осознавать своих действий, подлежит отклонению, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал договор займа по данному основанию. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 того же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору займа от 5 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 1 является залог жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Спорная комната принадлежит ФИО1 ФИО49 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2007 года, зарегистрированного 1 июня 2007 года УФРС по Волгоградской области, за номером 34-34-01/151/2012-43, о чем сделана запись регистрации права 34-34-01/186/2007-144.

В соответствии с пунктом 3 договора залога недвижимого имущества от 5 февраля 2018 года, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 200 000 рублей.

С целью определения стоимость залогового имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 76/04 от 26 апреля 2021 года, рыночная стоимость комнаты 

<

адрес> составляет 386 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как срок займа, намерение ответчика погасить задолженность. Кроме того, стоимость заложенного имущества установлено в размере 386 000 рублей, а сумма неисполненного обязательства составляет 118 300 рублей, нарушение кредитных обязательств в сумме 118 300 рублей является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО38 комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения на оказание юридической помощи от 12 февраля 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 ФИО17 и Соломяной ФИО50., Соломяный ФИО18 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовку искового заявления, выступать от имени доверителя в суде по иску к ФИО1 ФИО39 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что представитель истца Соломяный ФИО19 представлял интересы Соломяной ФИО20 в судебных заседаниях: 4 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 16 июня 2021 года, оказывал юридическую помощь.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Соломяной ФИО21 составили 10 000 рублей, что подтверждается талоном № 015370 серии АВ от 12 февраля 2021 года.

Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу Соломяной ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования Соломяной ФИО23 о взыскании с ФИО1 ФИО41 расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя от 16 февраля 2021 года в размере 1 500 рублей, суд руководствуется следующем.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной доверенности от 16 февраля 2021 года № 34АА3156917, она выдана для участия представителя в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО42 в пользу Соломяной ФИО24 расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя от 16 февраля 2021 года в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей, что подтверждается чек – ордером от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, с ФИО1 ФИО43 в пользу Соломяной ФИО25 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломяной ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО54 в пользу Соломяной ФИО53 сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2018 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2018 года по 6 января 2021 года в размере 83 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расход в по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В части удовлетворении исковых требований Соломяной ФИО55 к ФИО1 ФИО56 обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья- О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с участием представителя истца Соломяной ФИО26 – ФИО2, ответчика ФИО1 ФИО44,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>