РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.4 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитников – Хазарадзе С.Т., Рожнова О.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в том, что, 

17.01.2018 года около 11 часов 19 минут по адресу: 

<

...> - ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 Установлено, что ФИО2 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 18.07.2016 № сроком до 18.07.2019 года, 26.08.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако проверкой установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данный гражданин по указанному адресу не проживает, с 15.12.2017 года проживает по адресу: 

<

...>, 22.06.2017 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть данное нарушение у него является повторным, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; копией паспорта; сведениями досье о пребывании в Российской Федерации; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области; объяснением Д.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Отрицать вину в совершении правонарушения он начал только после назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

Вышеназванных доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения. Всем доказательствам в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка. 

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в жалобе, о получении объяснений у Д. с нарушением закона. Она была опрошена сотрудниками УВМ УМВД России по Калининградской области по факту нарушений миграционного законодательства. Её статус свидетеля установлен не был, поскольку Д. является гражданкой 

<

данные изъяты> и в отношении неё так же могла быть проведена проверка о соблюдении миграционного законодательства. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Д. разъяснены. Она пояснила сотрудникам УВМ, что ФИО2 никогда в принадлежащей ей квартире не проживал. В суде Д. была допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что оговорила ФИО2, а на самом деле она всегда проживала в двухкомнатной квартире с тремя детьми, сестрой, Хайрализода и его братом. 

Показания, данные Д. в суде, опровергаются её пояснениями, данными сотрудникам УВМ, вступившим в законную силу постановлением от 22.06.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, другими перечисленными выше доказательствами.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе доводами о нарушении права Хайрализода на дачу показаний на родном языке. 

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право пользоваться услугами переводчика при производстве по делам об административных правонарушениях предоставлено только лицам, не владеющим русским языком.

Из материалов дела видно, что ФИО2 свободно владеет русским языком. При опросах как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу об административном правоанрушении он неоднократно указывал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, удостоверив ответы собственноручной подписью. Свободно даёт в суде объяснения на русском языке. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении объяснения Хайрализода с признательными показаниями составлены сотрудниками МВД РФ без нарушений закона.

Ссылки на наличие на территории РФ совершеннолетнего брата – гражданина РФ не могут служить основанием к изменению решения суда.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или несовершеннолетних детей на территории РФ. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение Хайрализода является адекватной мерой государственного реагирования.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Допущенное гражданином Таджикистана ФИО2 грубое нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1