Дело № 2-3548/2025

24RS0046-01-2025-002857-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Жигулевск Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевск Самарской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что примерно 03.11.2024 в 19:00 час., более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «Телеграмм», ввело в заблуждение ФИО1, которая, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвела перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета, в сумме 30 000 руб. неустановленному лицу по номеру телефона № на имя Алина ФИО4 Факт перечисления ФИО1 денежных средств по номеру телефона №, подтверждается скриншотом чека о переводе в мобильном банке «Сбербанк» на сумму 30 000 руб., иллюстрация которого находится в упомянутом уголовном деле. Данный скриншот чека о переводе был осмотрен старшим дознавателем ОД О МВД России по г. Жигулевску младшим лейтенантом полиции ФИО8, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во время производства по уголовному делу в АО «Россельхозбанк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о движении денежных средств по банковской карте, привязанной к номеру телефона № на имя Алина ФИО4, за период с 01.01.2024 по 10.01.2024. Данный номер телефона, согласно информации из банка, привязан к банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 Факт получения денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается выпиской по операциям по счету №. Таким образом, ФИО2 получила денежные средства ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 30 000 руб., которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинская Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила о его удовлетворении.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав процессуального истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что примерно 03.11.2024 в 19:00 час., более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «Телеграмм», ввело в заблуждение ФИО1, которая находясь по адресу: 

<

адрес>, произвела перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета, в сумме 30 000 руб. неустановленному лицу.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. последней в мессенджер «Телеграмм» поступило сообщение от снохи ФИО5 с текстом «Привет, сможешь выручить», «Сможешь переслать 30 000 руб. через телефон № ФИО6 на Россельхозбанк» и фамилию полностью на букву Г. ФИО1 зашла на своем телефоне в личный кабинет Сбербанк онлайн, нашла через поисковик Россельхозбанк и данные человека ФИО6 Г., затем перевела 30 000 руб. После этого, в 19:44 час. в мессенджере телеграмм ей написал сын, что ФИО5 взломали. Она сразу поняла, что стала жертвой мошенников, позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, где ей посоветовали обратиться в полицию.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в сумме 30 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика подтверждается скриншотом чека о переводе денежных средств.

Во время производства по уголовному делу в АО «Россельхозбанк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о движении денежных средств по банковской карте, привязанной к номеру телефона +№ на имя Алина ФИО4, за период с 01.01.2024 по 10.01.2024. 

Данный номер телефона, согласно информации, предоставленной из АО «Россельхозбанк», привязан к банковскому счету №, принадлежащему ФИО2

Факт получения денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается выпиской по операциям по счету №.

Согласно представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит счет №, номер телефона +№ привязан к указанному счету.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 30 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Владельцем счета, на который, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам несет собственник счета вне зависимости от того, совершены они им самим, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствующим признакам разумности и справедливости, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, ее возраста, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Жигулевск Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья О.А. Милуш