Копия

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «КП Волга», в обоснование своих требований указала, что 19.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащей ей транспортное средство марки Toyota Corolla, г/н №, упало сухое дерево, в связи с чем, данному автомобилю причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб, как собственнику указанного автомобиля.

20.02.2019г. УУП ОП № У МВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки выявлено, что автомобиль Toyota Corolla, г/н №, получил повреждения от падения дерева (сухостой), росшего около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> следующего характера: треснуло лобовое стекло, разбито заднее стекло, треснула левая передняя фара, вмятина и повреждение ЛКП капота, крыши, арок передних и задних дверей, арок заднего стекла, царапины ЛКП правой передней двери. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба истица обратилась в ООО «ГК «ЮрЭксперт». Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составляет 269 200 руб. Коме того, истицей понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 500 руб.

Учитывая, что обслуживание МКД № по 

<

адрес> осуществляет ООО «КП Волга», по мнению истицы, ответственность за вред, причиненный ее имуществу, должна быть возложена на указанную управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства. 

Кроме того, истица вынуждено понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила ФИО7 взыскать с ответчика ООО «КП Волга» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269 200 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 12 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 362 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5892 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО6 в качестве третьего лица привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что представленными фотоматериалами, материалами проверки по факту повреждения автомобиля достоверно подтверждается, что повреждение автомобиля истицы ФИО3 произошло в результате падения на него дерева, росшего на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы должна нести управляющая компания ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по обслуживанию МКД. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КП Волга» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в рамках данного ФИО6 необходимо установить, кто является собственником земельного участка, расположенного около 

<

адрес>, так как в случае, если указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, ответственность за его содержание должна нести Администрация Промышленного внутригородского района 

<

адрес>, а не управляющая компания, так как управляющая компания не обслуживает придомовую территорию МКД, в случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Возражений относительно независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имела, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба намерений не имела. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО13 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменным отзыве на иск. Полагала, что поскольку из материалов дела следует, что падение дерева произошло около 3 подъезда 

<

адрес>, данная территория является придомовой территорией указанного МКД, ответственность за надлежащее содержание указанной территории, в т.ч. зеленых насаждений несет управляющая компания, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «КП Волга». 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО1, предоставленный по запросу ФИО7 ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истице ФИО3 автомобиль Toyota Corolla, г/н №, находился в пользовании ее сына ФИО1, который 17.02.2019г. припарковал указанный автомобиль около 3 подъезда 

<

адрес>. 19.02.2019г. ФИО1 обнаружил, что автомобиль поврежден, в результате падения на него дерева, в связи с чем, он обратился с заявлением в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, с целью фиксации обстоятельств произошедшего события.

В рамках проведенной проверки ОП № У МВД России по 

<

адрес> установлены следующие обстоятельства. 17.02.2019г. примерно в 22 ч. ФИО1 припарковал автомобиль Toyota Corolla, г/н №, находившийся в его пользовании и принадлежащий его матери ФИО3, у подъезда № 

<

адрес>. 19.02.2019г. примерно в 8 час., направляясь на работу, он обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево, причинив следующие повреждения: треснуло лобовое стекло, разбито заднее стекло, треснута левая передняя фара, вмятина и повреждение ЛКП капота, крыши, арок передних и задних дверей, арок заднего стекла, царапины ЛКП правой передней двери, вмятины и повреждения ЛКП крышки багажника, царапины на заднем и переднем бамперах, от падения веток сломана задняя полка салона, а также возможны скрытые повреждения. Со слов жителей соседнего дома установлено, что данное дерево упало на автомобиль в период времени с 23ч. до 24ч. 18.02.2019г. Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт того, что указанный автомобиль припаркован на месте, где стоянка разрешена, каких-либо запрещающих знаков не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО6 от 20.02.2019г. ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, согласно данному постановлению местоположение и характер повреждений позволяют судить, что они могли образоваться в результате падения дерева (сухостоя).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль был припаркован около 

<

адрес> в момент падения на него дерева, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Toyota Corolla, г/н №, произошло около 

<

адрес> являются голословными и отклоняются судом в виду несостоятельности. 

Судом также установлено, что в результате повреждения автомобиля падением на него дерева истице ФИО3, как владельцу (собственнику) транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Таким образом, в силу п. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что земельный участок, на котором расположен МКД №, с прилегающей к нему придомовой территорий, включающей в себя, в том числе: озелененную территорию, тротуары, проезды, площадки для временной стоянки транспортных средств, входят в состав общего имущества указанного МКД. 

Из имеющихся в материалах ФИО6 доказательств следует, что земельный участок, расположенный около 

<

адрес>, фактически являющийся придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, на кадастровый учет не поставлен, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными из публичной карты, скриншотом с официального сайта «Карты Дубль ГИС». Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, для исключения указанного земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД № по 

<

адрес>, из состава общего имущества собственников указанного жилого дома, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Исходя из того, что из материалов ФИО6 достоверно следует, что дерево, повредившее автомобиль истицы ФИО3, находилось на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая, что управление МКД № по 

<

адрес> осуществляет ООО «КП Волга», ФИО7 приходит к выводу, что обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного 

<

адрес> в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ООО «КП Волга», ввиду отнесения придомовой территории МКД в состав общего имущества собственников указанного МКД, при этом независимо от того, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. 

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, должно осуществляться управляющей организацией – ООО «КП Волга», что также закреплено в п.11 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", согласно которому работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо ими уполномоченное. 

Кроме того, факт отнесения работ по санитарной обработке зеленных насаждений, произрастающих на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, к обязанностям управляющей компании ООО «КП Волга», подтверждается тем, что в рамках межведомственного взаимодействия по обращению гр. ФИО14 по вопросу санитарной обрезки деревьев, произрастающих возле 

<

адрес>, управляющая компания ООО «КП Волга» сообщает Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, что работы по санитарной опиловки деревьев, произрастающих возле 

<

адрес>, включены управляющей компанией в план на 3-4 квартал 2018г. Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истицы, в результате падения на него дерева, произраставшего на придомой территории МКД № по 

<

адрес>, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению ФИО7, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КП Волга» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оценивая все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ФИО7 приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КП Волга» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что послужило причиной причинения материального ущерба имуществу истицы ФИО3, который соответственно должен быть возмещен управляющей компанией ООО «КП Волга», так как установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением принятых обязательств управляющей компанией по обслуживанию МКД и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, связанными с причинением материального ущерба ее имуществу – автомобилю Toyota Corolla, г/н №.

Что касается размера материального ущерба, то ФИО7 приходит к следующему.

В материалах ФИО6 имеется экспертное заключение №Т/19 от 01.03.2019г., ООО «Группа Компаний «ЮрЭксперт» согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составил 269 200 руб. 

Информационным письмом от 03.06.2019г. ООО «ГК «ЮрЭксперт» устранены технические ошибки и несоответствия в тексте экспертного исследования, при этом указано, что данные обстоятельства на итоговую сумму восстановительного ремонта Toyota Corolla, г/н №, изложенную в выводах экспертного заключения, не повлияли и являются опечатками. 

В связи с изложенным, экспертное заключение оценено ФИО7 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах ФИО6 доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий не установлено. Кроме того, представителем ответчика, определенный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 269 200 руб. 

ФИО7 также установлено, что истица ФИО3 за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, за составление указанного заключения ею уплачена сумма в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019г. ООО «ГК «ЮрЭксперт». 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт» необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулированию данного спора, ФИО7 приходит к выводу, что расходы истицы ФИО3 по оплате проведения оценки в сумме 12 500 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, следовательно, указанные расходы истицы также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 12 500 руб., в счет ФИО5 расходов по оценке ущерба. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, по ее письменному ходатайству ФИО7 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО7 с другого лица, участвующего в ФИО6 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица на основании договоров на оказание юридических услуг от 11.03.2019г., от 03.04.2019г., произвела исполнителю ООО «ГК «ЮрЭкперт»» оплату денежной суммы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corolla, г/н №, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.03.2019г. на сумму 2 500 руб., от 09.04.2019г. на сумму 10 000 руб., от 20.05.2019г. на сумму в 12 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «КП Волга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг. 

Истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 792 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 362 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 5 892 руб. 

При этом почтовые расходы истицы по оплате стоимости телеграммы в размере 362 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках данного спора, исходя из того, что указанная телеграмма от 25.02.2019г. направлялась истицей в адрес иного юридического лица, а именно на имя руководителя ООО «Жилищные услуги», а не ответчику ООО «КП Волга», в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «КП Волга» не имеется.

Кроме того, требование ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «КП Волга» расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб., по мнению ФИО7, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном ФИО6 или конкретном судебном заседании по ФИО6. Как следует из копии доверенности серии 

<

адрес>4 от 08.04.2019г., представленной в материалы ФИО6, указания на конкретное ФИО6 в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 269 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5892 руб., а всего взыскать 302 592 (триста две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы, по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>