Дело №2-1677/2025

УИД:46RS0006-01-2025-001994-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 02 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту -) ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 27.12.2011 года между АО «Бинбанк Диджитал», и ФИО1, был заключен договор займа №271-Р-06104696 (SAMMCPB000516964775), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных в договоре. 

На основании цепочки договоров уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и 16.11.2021 года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после переименования ООО «ПКО «РСВ»), право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчик не исполнил, задолженность по договору за период с 27.12.2011 года по 26.04.2019 года составляет 78744,58 руб., из которых 26798,40 руб. - сумма основного долга, 51946,18 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору в размере 78744,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 27.12.2011 года между АО «Бинбанк Диджитал», и ФИО1, был заключен договор займа №271-Р-06104696 (SAMMCPB000516964775), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту «Универсальная», на условиях согласно справке об условиях кредитования.

Согласно пунктам 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании цепочки договоров уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и 16.11.2021 года заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Л����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���?????????J?J??�??????J?J??�???????�?�???????J?J?J???????

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2011 года по 26.04.2019 года составляет 78744,58 руб., из которых 26798,40 руб. - сумма основного долга, 51946,18 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истцом, и договорами уступок прав требования, в приложениях к которым содержится информация об уступаемых правах на дату уступки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.12.2011 по 26.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный период.

20.05.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 06.07.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось по почте 01.09.2025 года, то есть спустя более чем три года после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск ООО « ПКО «РСВ» подан в суд после истечения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В. Галкина