Дело №1-105/2019 

Приговор

 именем Российской Федерации 

г.Сольцы 12 июля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Кирышевой О.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М., 

подсудимого Холопова В.Н., 

защитника в лице адвоката Кривонос А.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холопов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего гражданства, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Холопова В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холопов В.Н. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 03:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через проем, имеющийся над входными воротами, незаконно проник в здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:16:01 05 07:06 по адресу: 

<

адрес> (Лит.А), откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил четырнадцать металлических труб длиной 2,5 м каждая, стоимостью 1 632 руб. 68 коп. из расчета 116 руб. 62 коп. за одну трубу, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Холопов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее он работал у Савченко В.И., который занимался приемом металлолома, поэтому знал, что на складе по 

<

адрес> имеется черный металл. В один из дней в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к складу, где через проем в заборе проник на территорию, а затем через проем в стене проник внутрь склада. Через проем из помещения склада похитил 14 металлических труб по 2,5 м каждая. Трубы он перенес домой и утром распилил на более мелкие части, после чего сдал их в пункт приема металлолома приемщику Попову В.. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Холопова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее муж Савченко В.И. до смерти в мае 2018 года занимался приемом металлолома и имел склад, расположенный по 

<

адрес>. После смерти мужа она периодически приходила на склад. Седьмого ноября 2018 года она была на складе, было все в порядке. Придя на склад ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу 14 металлических труб длиной по 2,5 м. Ее внучка Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о краже. В 2019 года к ней приехали сотрудники полиции вместе с Холопов В.Н., который ранее подрабатывал у ее мужа на складе. Холопов В.Н. признался в краже труб. Никаких долгов у покойного мужа перед Холопов В.Н. не было. 

Из показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.90-91) следует, что у бабушки Потерпевший №1 в собственности после смерти деда, Савченко В.И., имеется склад на 

<

адрес>, где хранится металл. Десятого ноября 2018 года она с бабушкой пришли на склад, где бабушка обнаружила пропажу 14 металлических труб длиной по 2,5 метра. Она (Свидетель №2) сразу позвонила в полицию и сообщила о краже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.99-100) усматривается, что с октября 2009 года он работает мастером-приемщиком в пункте приема металлолома ООО «Вторичные ресурсы», расположенного по 

<

адрес>. Холопов В.Н. ему знаком, он несколько раз приносил ему для сдачи металлолом, в том числе металлические трубы, возможно и в ноябре 2018 года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.97-98) следует, что что с 2008 года проживает по 

<

адрес> с сожителем Холопов В.Н.. В ноябре 2018 года она поругалась с Холопов В.Н. и некоторое время проживала у сестры. О том, что в период ее отсутствия Холопов В.Н. похитил со склада Савченко металлические трубы, она узнала только в апреле 2019 года, когда приехали сотрудники полиции. Холопов В.Н. признался в краже, пояснив, что был пьян. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Михайловой Т.Е. (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о краже четырнадцати металлических труб со склада по 

<

адрес> период времени с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.4) усматривается, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены 14 металлических труб длиной по 2,5 метра. Просит привлечь виновное в хищении лицо к уголовной ответственности

Из протокола явки с повинной (л.д.49-50) усматривается, что Холопов В.Н. добровольно сознался в том, что в один из дней ноября 2018 года похитил со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> металлических труб длиной по 2,5 метра, распилил их и сдал в пункт приема металлолома. 

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей (л.д.5-10) следует, что произведен осмотр склада, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.81-85) Холопов В.Н. добровольно показал, каким способом проник в помещение склада на 

<

адрес>, и что оттуда похитил

Из заключения эксперта (л.д.64-65) усматривается, что рыночная стоимость 14 металлических труб диаметром 70 мм, толщиной стенки 2 мм, длиной 2,5 м каждая, бывших в эксплуатации, с учетом износа составляет 1 632 рубля 68 копеек, из расчета 116 рублей 62 копейки за одну штуку.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Холопов В.Н. суд квалифицируетпо п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом исходит из того, что Холопов В.Н. действовал умышленно, незаконно проникая в хранилище, преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном хранилище.

Суд признает Холопов В.Н. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 72-73), согласно которым Холопов В.Н., как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Холопов В.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Холопов В.Н. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопов В.Н., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Холопов В.Н.отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч 1.1. ст.63 УК РФ,- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений Холопов В.Н., действительно незадолго до совершения преступлений он. употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступлений, способствовало совершению преступлений и взаимосвязано с ними, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Холопов В.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

По месту жительства Холопов В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.122,123), к административной ответственности не привлекался (л.д.124-126), не судим (л.д.119-120).

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимому Холопов В.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении Холопов В.Н. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлениями следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 400 рублей, постановлениями от 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме

6 040 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, возраст подсудимого, полагает возможным освободить Холопов В.Н. от взыскания судебных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик