Дело № 2-3234/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 6 162 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2018 года в 14:00 ФИО2 разбил кирпичом стеклопакет в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен ущерб в сумме 3 462 руб., из которых 1 621 руб. – стоимость стеклопакета, 630 руб. – стоимость резиновой камеры, 1 000 руб. – стоимость установки нового стеклопакета, 211 руб. –стоимость монтажного комплекта.

Из-за случившего ФИО1 испытал стресс, вынужден был обратиться к неврологу, стоимость услуг которого составила 700 руб., которые также, по мнению истца, должны быть возмещены за счет ФИО2

Кроме того, действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату госпошлины в сумме 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., о взыскании которых ставится в иске. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что 16 июня 2018 года в 14:00 часов ФИО2 разбил кирпичом стеклопакет в доме истца по адресу: 

<

адрес>. В момент происшествия ФИО1 дома не было. Кирпичом было повреждено не только окно в доме, но и резиновая камера 

<

данные изъяты> лежащая на стуле возле окна. В доме в этот момент спал ребенок, внук истца. Моральный вред ФИО1 связывает с переживаниями из-за разбитого окна, с обстоятельствами происшествия, вынудившими его ходить в полицию, давать объяснения, а также тем, что длительное время у истца держалось повышенное давление, была бессонница, в связи с чем, ФИО1 обратился к неврологу, за услуги которого заплатил 700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 16 июня 2018 года в 14:00 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, умышленно разбил кирпичом стеклопакет в доме.В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 800 руб., из которых 1 621 руб. – стоимость стеклопакета, 211 руб. – стоимость монтажного комплекта, 1000 руб. – стоимость работ по установке стеклопакета, 32 руб. – скидка, о чем представлен товарный чек. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 за счет ФИО2 ущерба в сумме 2 800 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ФИО2 расходы на приобретение резиновой камеры 

<

данные изъяты> используемой для гидроаккумулятора в системе водоснабжения, в сумме 630 руб., в подтверждение которых представлен товарный чек. 

Вместе с тем, доказательств повреждения прежней резиновой камеры, а также доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого была повреждена данная резиновая камера, что вызвало необходимость в несении расходов на приобретение новой камеры истцом не представлено. В протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2018 года повреждение резиновой камеры в доме истца не зафиксировано. При даче объяснений сотрудникам полиции ФИО1 на повреждение в доме помимо стеклопакета также резиновой камеры не ссылался. Фотографии, сделанные на месте происшествия, также не зафиксировали факта повреждения указанного предмета. От представления в суд дополнительных доказательств по поводу повреждения резиновой камеры истец отказался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на приобретение резиновой камеры в сумме 630 руб. суд не усматривает.

Также не усматривает суд и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 за счет ФИО2 расходов на консультацию врача-невролога в сумме 700 руб.. Доказательств того, что между действиями ФИО2, разбившего окно в доме ФИО1, и необходимостью посещения ФИО1 врача-невролога имеется причинная связь, не представлено. Суд отмечает, что в момент происшествия ФИО1 дома не было, ко врачу истец обратился лишь спустя почти 2 месяца.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причиненный имущественный ущерб, а доказательств причинения вреда неимущественным правам истца либо его нематериальным благам не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем 

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что ФИО1 понесены расходы в сумме 2 000 руб. на составление искового заявления и юридическую консультацию.

Принимая во внимание, что указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являются разумными, а решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ФИО1 за счет ФИО2 указанных расходов в заявленном размере имеются.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова