Дело: № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление. ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 

<

дата> он не управлял автомобилем. За управлением автомобиля № находился его знакомый П.. Выводы о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ носят предположительный характер. Выводы мирового судьи, сделаны в нарушении принципа закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на неправильном применении закона. Вину свою не признает. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Писаренко В.А. поддержали жалобу по вышеуказанным основаниям.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами. За управлением автомобиля находился ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0, 777 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не отразил;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi № от 

<

дата> из которой видно, что результат освидетельствования обследуемого ФИО1 составляет 0,777 мг/л;

- объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО2, видеозаписью к вышеуказанным протоколам, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Вышеуказанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил о том, что 

<

дата> в вечернее время он с сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 были на дежурстве и находились на служебном автомобиле возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент возле них проехал автомобиль марки «ИЖ» с прицепом, в котором находились водитель и пассажир. На пассажирском сиденье автомобиля находился не ФИО1, а другой мужчина. Они стали преследовать указанный автомобиль. Затем автомобиль «ИЖ» съехал в овраг, а с водительской стороны выбежал ФИО1. Сотрудник ДПС ФИО2 побежал за ним, а он остался возле пассажира автомобиля, который был в алкогольном опьянении. После этого, ФИО2 привел ФИО1 к автомобилю, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО1 признал, что он находится в алкогольном опьянении и он был отстранен от управления автомобилем. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять ему.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как данным автомобилем управлял П., суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетеля П. опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, как усматривается из показаний П., последний находится с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме этого, следует учесть, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей, районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов