Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Мекешевой С.Е.,

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Алатина Е.Ф., удостоверение № 1756, ордер № 31,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помошника прокурора Советского района г. Владивостока Астаповой О.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, иждивенецев не имеющей, работающей начальником отдела управления персоналом в АО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ - возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Мекешевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Астаповой О.А., просившей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Алатина Е.Ф., просивших апелляционное представление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении по ст. 327 ч. 1 УК РФ, в том, что она, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, подделала официальный документ, предоставляющий права – трудовой договор, заключенный между ФИО6 и некоммерческой организацией «...», путём внесения в его содержание недостоверных сведений, в целях его последующего использования. 

27 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Владивостока и было назначено к судебному разбирательству.

13 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства по делу, защитником подсудимой ФИО1 адвокатом Алатиным Е.Ф. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными на досудебной стадии расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения судом.

Государственный обвинитель помошник прокурора Советского района г. Владивостока Астапова О.А., считая вышеуказанное постановление незаконным, принесла апелляционное представление об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2020 года и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований государственный обвинитель ссылается на то, что обвинительное заключение содержит в себе сведения о периоде совершения преступления, а именно в один из дней с 16.11.2018 года по 21.11.2018 год, поскольку действия обвиняемой носили продолжаемый характер и осуществлялись во исполнение единого умысла. При этом указание следователем в заключительной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также обвинительного заключения периода совершения преступления с 16.11.2018 года по 10.23 часа 19.11.2018 года не может являться безусловным выводом о дате совершения преступления, поскольку обвинительное заключение содержит в себе описание преступных действий ФИО1, совершенных 21.11.2018 года. Следователем точно указан характер и последовательность действия обвиняемой в указанную дату, то есть фактически описана объективная сторона данного преступления, что в свою очередь подлежит обязательному отражению в обвинительном заключении. При этом итоговый вывод следователя отраженный в обвинительном заключении, по своей сути не является частью описания преступного деяния ФИО1, поскольку не содержит сведения о способе совершения преступления. 

Кроме того, суд в своём постановлении обратил внимание органа предварительного расследования на доводы стороны защиты о не единообразном указании по тексту обвинения наименования организации Автономная некоммерческая организация по развитию и организации культуры и спорта «...», на отсутствие в тексте обвинительного заключения краткого содержания доказательств стороны защиты, отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.

Считает, что данные указания суда не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый в силу положений пунктов 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а защитник в силу пунктов 2, 8, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ вправе собирать и представлять доказательства. В судебном заседании стороной защиты были приобщены в дело копии судебных решений, вынесенных по результатам разрешения трудовых споров между Хоккейным клубом «Адмирал» и ФИО6 Не включение данных документов в обвинительное заключение, не влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту.

Указание суда о не включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО6 и ФИО7, также не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица допрошены по обстоятельствам дела не были ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Не единообразные наименования организации, указанные в обвинении, возможно устранить в судебном заседании по результатам изучения письменных доказательств, поскольку это не ухудшит положение подсудимой.

Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору на данной стадии является преждевременным, поскольку стороны свои доказательства не предоставляли.

Обвиняемая ФИО1, на апелляционное представление государственного обвинителя принесла свои возражения, в которых просит представление - оставить без удовлетворения. 

В возражениях обвиняемая ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, нарушает ее права на защиту и не может служить основой для вынесения приговора суда, поскольку суд связан информацией обвинительного заключения и не вправе выйти за его пределы. Так в обвинительном заключении время совершения преступления указано противоречиво. Кроме того, из текста неясно, в чем выражается подделка трудового договора. Поскольку все недостатки, указанные в ходатайстве о возврате дела прокурору не могут быть исправлены судом в ходе судебного следствия и препятствуют рассмотрению дела по существу, то суд, принял верное решение о возврате дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Астаповой О.А., возражения обвиняемой ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. 

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, указал, что противоречивое указание в обвинении времени совершения преступления, когда дата совершения ФИО1 действий по распечатыванию документа с внесенными в него изменениями «21.11.2018 года примерно в 10 часов 56 минут», выходит за пределы периода «с 16.11.2018 года по 10 часов 23 минуты 19.11.2018 года», определенного следователем, как период в течение которого ею совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ.

Учитывая, что обнаруженные в судебном заседании допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, составленное следователем ФИО2 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1, не может считаться составленным в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Астаповой О.А. об отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, связанных с указанием времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Другие доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции, также обоснованно обратил внимание прокурора на недостатки обвинительного заключения, указанные стороной защиты, хотя и не являющимися существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые, также могут быть устранены следствием при устранении препятствий для рассмотрения дела судом, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Астаповой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Астаповой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Астаповой О.А., не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, прокурору Советского района г Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Астаповой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков