31RS0016-01-2021-005568-88 

22К-908/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., 

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2021 года, которым прекращено производство по ее жалобе на бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Белгороду.

Заявитель А. заинтересованные лица А., ОП-3 УМВД России по г. Белгороду о дате, времени и месте заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. На основании ст.389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении материала в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Б. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Белгороду прекращено.

В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что до настоящего времени ей неизвестно о результатах дополнительной проверки по ее заявлению, материал проверки не запрашивался. Считает, что указанные обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании и только суд должен устанавливать законность либо незаконность действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов. Полагает, что представление прокурора, на основании которого прекращено производство по жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения ее жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2019 года заявитель обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении. По указанному заявлению правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. 

А. обратилась в суд, сославшись на то, что не была уведомлена о результатах проверки её заявления о преступлении, копии принимаемых решений не направлены, просила признать бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Белгороду незаконным.

Суд, прекращая производство по жалобе указал, что согласно представлению заместителя прокурора г. Белгорода, прокуратурой установлены факты некачественного рассмотрения и волокиты при разрешении заявлений граждан при проведении дополнительных проверок после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, и отсутствия контроля руководства УМВД России по г. Белгороду, в том числе и материалу проверки по заявлению А.; сделан вывод о том, что проведение дополнительных проверок свелось к написанию формальных рапортов о невозможности исполнений данных прокуратурой указаний, либо направлению повторных запросов. В представлении констатировано невыполнение должностными лицами УМВД России по г. Белгороду требований ст.6.1 УПК РФ. 

Таким образом, в связи с тем, что факт бездействия со стороны УМВД России по г. Белгороду в рамках проверки по заявлению А. установлен вышеназванным представлением заместителя прокурора г. Белгорода, суд обоснованно не усмотрел оснований для его проверки в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе. 

Что касается утверждения А., что ей не известно о результатах рассмотрения ее заявления, она не уведомлена о результатах проверки и ей не направлена копия принятого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных материалов видно, что помимо вынесенного 03.06.2021 представления по устранению нарушений закона, в том числе и по материалу заявительницы, 30 мая 2021 года заместителем прокурора г. Белгорода отменено последнее постановление от 11.04.2021 принятое по заявлению А., даны указания и установлен срок проверки.

Заявитель обратилась в суд 8 июня, датировав свою жалобу 4 июня 2021 г. 

Исходя из этого, как на момент подачи жалобы и вынесения судебного постановления, окончательное решение по ее заявлению не было принято и не могло быть направлено ей. 

Поэтому ее требования в этой части не могли быть предметом судебной проверки.

После принятия окончательного решения, либо в случае его не получения, А. не лишена возможности обжаловать как бездействие должностного лица, так и постановление, принятое по результатам проверки ее заявления. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2021 года по жалобе А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Постановление02.08.2021