Судья Мишина Г.Ю. Дело № 12–237/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 

29 июля 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Урхакко» - ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ООО «Урхакко» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана; при подаче транзитной декларации таможенному органу сообщались достоверные сведения, на основании действительных документов, в том числе о наименовании товарных позиций. 

Отличие наименования товаров обусловлено несовершенством программного обеспечения, используемого административным органом, поскольку унифицированная форма таможенной декларации позволяет внести в ячейку графы 31 транзитной декларации ограниченное число символов. Поскольку перечень наименований одного кода товара, согласно товаросопроводительным документам, значительно превышает дозволенное количество символов, сотрудником ООО «Урхакко» к основному описанию товара внесено максимальное количество символов, используя описание субпозиций Основные правила интерпретации ТН ВЭД, выбрав основные позиции из описания товара. Полное наименование товаров указано в инвойсе. 

Утверждает, что выявленное несоответствие наименованию товара не подпадает под значение недействительности документов, данное в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что не является перевозчиком и субъектом административного правонарушения, поскольку оформление документов производило другое лицо.

По мнению заявителя, административным органом не установлена совокупность оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленная положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагает, что судьей районного суда не обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Урхакко», административный орган, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Как следует из Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом; для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест.

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Урхакко» при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров. 

Так, в графе «31» ЭТД №*, в электронном виде CMR №* от 25 августа 2020 года и инвойса №* от 25 августа 2020 года заявлен товар «***».

При этом в CMR №* от 25 августа 2020 года и инвойса №* от 25 августа 2020 года на бумажном носителе указаны товары: «***».

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита на товары, поступившие по ЭТД №*, в *** таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары №*.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеуказанной декларации на товары заявлен товар: «***»

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Урхакко», будучи таможенным представителем, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, указало в представленных документах недостоверные сведения о наименовании товаров. Такие документы, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Доводы жалобы об отсутствии реальной технической возможности самостоятельно контролировать внесение полного текста наименования товара подлежат отклонению.

Поскольку таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Судьей районного суда установлено, что ЭТД заполняло ООО «Урхакко». Расхождение в наименовании товаров между указанным в ЭТД и документах к ней выявлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, если в графах 18, 21, 31, 40, 44, 52, «D» ТД недостаточно места для заявления сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа (далее – должностное лицо) служебных отметок, то необходимые сведения указываются на оборотной стороне ТД или на дополнительно прикладываемых листах формата А4, которые являются неотъемлемой частью ТД (далее - дополнение).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, в одной ТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии. При этом как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному (перевозочному) документу. В соответствии с пунктом 3 Инструкции, ТД состоит из основного и добавочных листов. Добавочные листы используются в дополнение к основному листу, если в одной ТД заявляются сведения о двух и более товарах.

Следовательно, ООО «Урхакко», как таможенный представитель, имело реальную возможность при оформлении ЭТД, действуя разумно и осмотрительно, проверить соответствие сведений по наименованию товаров, вносимых в документы, с фактическим наименованием перевозимых товаров, и при наличии расхождений, дополнить декларацию необходимыми недостающими сведениями в порядке действующего законодательства.

На основании изложенного довод жалобы о том, что ООО «Урхакко» не является субъектом административного правонарушения, нахожу необоснованным.

Доказательств того, что ООО «Урхакко» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, а также, то, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Урхакко», не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Урхакко» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Урхакко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий юридического лица, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему делу проведено судьей районного суда в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Урхакко», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов