Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА (л.д.15) обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области и после уточнения и отказа от части требований окончательно потребовал: 

- признать отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей незаконным и несоответствующим требованиям п. 188 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА НОМЕР, НОМЕР Положения об аттестационной комиссии Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, утвержденного Приказом ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР, НОМЕР Порядка, НОМЕР Порядка, НОМЕР Порядка, НОМЕР Положения, НОМЕР Порядка, НОМЕР Порядка, НОМЕР Положения, а также НОМЕР «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», НОМЕР Положения; 

- признать незаконными решение аттестационной комиссии от ДАТА, приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел НОМЕР л/с, а также приказ о внесении изменений НОМЕР л/с от ДАТА;

- восстановить его в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еманжелинскому району;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ДАТА (период установлен из пояснений истца);

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, она же и представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской обл. по доверенности, иск не признала, указав, что приказом начальника ответчика НОМЕР л/с от ДАТА контракт с ответчиком был расторгнут НОМЕР ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, ответчиком были установлены нарушения закона РФ и на основании НОМЕР указанного ФЗ основание, по которому был расторгнут контракт, было изменено на НОМЕР указанного ФЗ, о чем издан приказ НОМЕР л/с от ДАТА 

Все приказы о наказании ответчика выне6сены в соответствии с законом, процедура наказаний соблюдена. К требованиям истца о взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени представитель предложила применить срок исковой давности. 

Суду представлены письменные отзывы на л.д.26-35, 122-124, а также в последнее судебное заседание. 

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании в заключении посчитала иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как указано в п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Обязанности полиции определены ст. 12 ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Понятие грубых нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел дано в части 2 указанной статьи. 

По правилам ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из представленных доказательств (контракт от ДАТА, представление к увольнению из ОВД РФ - л.д.38,64) суд установил, что истец с ДАТА проходил службу в ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области (приказ на л.д.113), а с ДАТА (приказ на л.д.115) - в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Суд установил, что в течение службы истец неоднократно допускал признанные ответчиком грубыми нарушения служебной дисциплины и требований должностной инструкции (л.д.89-92), в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушение требований п. 4.5 должностной инструкции, в части невыполнения ДАТА указания начальника смены дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о выдвижении на пост в районе ***, в связи с введением плана «Перехват», направленного на обнаружение и задержание автомобиля марки ***, похищенного у гражданина (л.д.40).

Суд установил, что это дисциплинарное взыскание было обжаловано истцом в судебном порядке, и ДАТА судом истцу было отказано в иске. Определением суда апелляционной инстанцией от ДАТА решение Еманжелинского городского суда Челябинской области оставлено без изменения (определение прилагается).

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушение требований п. 21 Должностной инструкции, НОМЕР КоАП РФ в части неисполнения обязанности по принятию решений по делу об административном правонарушении, возбужденному ответчиком путем вынесения определения НОМЕР от ДАТА, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному им путем вынесения определения НОМЕР от ДАТА (л.д.44-45).

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с (л.д.55) по результатам служебной проверки по представлению прокурора г. Еманжелинска на истца, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение ранее дисциплинарных проступков, повлекших неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий строгий выговор - наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований: пунктов НОМЕР контракта о прохождении службы в ОВД РФ; пунктов НОМЕР должностной инструкции; НОМЕР ФЗ «О полиции»; пунктов НОМЕР Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в невыполнении отданного в установленном порядке приказа руководителя о непринятии действенных своевременных мер к задержанию ДАТА водителя Г. и пресечению его противоправных действий, что в итоге позволило этому лицу избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. НОМЕР УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Суд установил, что все вышеуказанные решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты руководителем ответчика по представленным суду результатам служебных проверок (ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), проведенных по фактам совершенных им дисциплинарных проступков, с истца были получены объяснения, исследовались доказательства дисциплинарных проступков, что соответствует правилам п.п.6-11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; только одно дисциплинарное взыскание было оспорено истцом.

В свое оправдание истец пояснил суду, что не видел необходимости в оспаривании других приказов, указал на наличие к нему неприязни у непосредственного его руководителя, который проводил служебные проверки, считает, что руководитель ответчика издавал приказы, не вдаваясь в существо происшедшего. Однако, доказательств, которые бы подтвердили такие доводы ответчика, суду не представлено. 

Суд также установил, что ответчиком была проведена служебная проверка, согласно заключения которой от ДАТА (л.д.58-63) установлена вина истца в нарушении НОМЕР «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от ДАТА НОМЕРдсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», п. НОМЕР ФЗ «О полиции» в части уклонения ДАТА в ночное время от несения службы по надзору за дорожным движением на посту ДПС по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, оставлении патрульного автомобиля без присмотра 

Служебной проверкой было установлено, что она проведена по указанию руководителя третьего лица, так как было установлено, что сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области была проведена скрытая проверка несения службы нарядами ответчика. В ходе проверки производилась видеофиксация. Проверка установила, что наряд с участием истца оставил без присмотра служебную машину, а сам спал в личном автомобиле, на который отсутствовали документы. При этом за период с ДАТА истцом административные материалы не составлялись. В отношении истца было возбуждено административное дело по НОМЕР НОМЕР КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

Истец в своем объяснении пояснял, что действительно не находился в служебной машине, а садился и выходил из гражданской машины. На видеозаписи было зафиксировано, что он сидел в этой машине и закрыл глаза.

Суд обращает внимание, что истец не представил суду ни одного однозначного и бесспорного доказательства, которое бы опровергло доводы служебной проверки. 

Как уже было указано судом выше, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, увольнения со службы регулируются ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

Согласно положений ч. 1 ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Приказом от ДАТА НОМЕР л/с руководителя ответчика контракт с истцом был расторгнут, он уволен ДАТА со службы в ОВД в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. НОМЕР ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДАТА ответчиком проведена беседа с истцом, составлено представление к его увольнению.

С указанным приказом ознакомлен ДАТА - в день увольнения; трудовую книжку истец получил в день увольнения. 

Суду ответчиком представлены все материалы аттестационной комиссии, предшествовавшие изданию приказа.

Согласно ч. 9 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела руководитель ответчика издал приказ о внесении изменений НОМЕР л/с от ДАТА (л.д.137-140), из содержания которого следует, что ответчик установил, что в ходе службы истец неоднократно допускал грубые нарушения служебной дисциплины, требований должностной инструкции, норм действующего законодательства, в связи с чем неоднократно привлекался к строгой дисциплинарной ответственности. В приказы указаны все выше приведенные приказы о наказаниях истца, а также приведены доводы о последнем нарушении истца ДАТА 

В приказе также указано, что контракт с истцом был расторгнут приказом от ДАТА НОМЕР л/с руководителя ответчика в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако при расторжении контракта и увольнении ответчика со стороны истца не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 85 указанного ФЗ, и поэтому в соответствии с ч. 9 ст. 82 этого же ФЗ истец изменил основание расторжения контракта на п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ - расторжение контракта и увольнение в с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Суд обращает внимание на то, что истец не представил ни одного довода, по которому указанный приказ мог быть признан судом незаконным. 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что у ответчика имелось законное право на изменение основания расторжения контракта и увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ, так как материала дела в с неоднократным нарушением служебной дисциплины подтверждают наличии у истца непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя ответчика. Материалы дела подтверждают также и не опровергнутый истцом факт совершения им нового нарушения служебной дисциплины ДАТА, описание которого изложено в материалах служебной проверки. Нарушений процедуры, предшествующей увольнению, судом не выявлено. Не доверять представленным ответчиком доказательствам оснований у суда не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными приказов и восстановлении истца в должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется. 

Одновременно суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с изменением основания увольнения истца у суда отсутствует необходимость в проверке соблюдения положений по проведению аттестационной комиссии, а потому иск и в этой части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По правилам ч.ч. 6 и 10 ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд установил, что истцом во время несения службы в ОВД по Еманжелинскому району Челябинской области сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января по август 2018 г. отработан 121 час, в перерасчете на количество рабочих дней из расчета: 8 часов в день - 15 дней.

Суду ответчиком представлен не оспоренный истцом расчет компенсации и пояснения к нему (л.д.119-121), составленные в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и ст. 99 ТК РФ. Согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается указанная денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Так, согласно перепроверенного судом расчета в ДАТА истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отработано 7 часов (денежная компенсация не предусмотрена в связи с тем, что общее количество часов не составляет 1 рабочий день, указанные 7 часов подлежат переносу на ДАТА.); в ДАТА - 4 часа с учетом переработки за ДАТА. - 11 часов, итого 1 полный рабочий день. Расчет компенсации: 45 290 руб. 70 коп. (размер денежного содержания с учетом ежемесячной премии) : 30,4 (среднемесячное количество дней) = 1 489 руб. 83 коп.).

В ДАТА. - 41 час + 3 часа, перенесенные с ДАТА = 44 часа : 8 часов = 5 дней (4 часа - перенос на ДАТА.). Расчет компенсации: 38 660 руб. 70 коп. (размер денежного содержания без ежемесячной премии) : 30,4 х 5 = 6 358, руб. 67 коп.

В ДАТА. - 12 часов + 4 часа, перенесенные с ДАТА г. = 16 часов : 8 часов = 2 полных рабочих дня. Расчет компенсации: 45 290 руб. 70 коп. : 30,4 х 2 =2 979 руб. 66 коп. 

В ДАТА - 21 час : 8 часов = 2 полных рабочих дня. Расчет компенсации: 38 660 руб. 70 коп. : 30,4 х 2 = 2 543 руб. 47 коп.

В ДАТА г. - 12 часов + 5 часов, перенесенных с мая 2018 г., = 17 часов : 8 часов = 2 полных рабочих дня. Расчет компенсации: 45 290 руб. 70 : 30,4 х 2 = 2 979 руб. 66 коп.

В ДАТА г. несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцом не осуществлялось.

В ДАТА. - 24 часа + 1 час, перенесенный с ДАТА г. = 25 часов : 8 часов = 3 полных рабочих дня. Расчет компенсации - 45 290 руб. 70 коп. : 30,4 х 3 = 4 469 руб. 48 коп.

Итого: за 120 часов компенсация составляет 20 820 руб. 77 коп.

Ответчик указал суду в письменном отзыве, что специальным законодательством сотруднику органов внутренних дел (в том числе увольняемому со службы в органах внутренних дел) предоставлено альтернативное право по его волеизъявлению получить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни исключительно в виде дополнительных дней отдыха либо в виде денежной компенсации (в пределах 120 часов в год) и дополнительных дней отдыха (в случае выполнения служебных обязанностей в указанных условиях в объеме, превышающем 120 часов в год). 

Фактически признавая за истцом право на получение денежной компенсации, ответчик указал суду, что у работодателя отсутствуют основания для выплаты компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, ввиду того, что истец не реализовал свое право своевременно. С рапортами о выплате данной денежной компенсации в ДАТА в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истец своевременно, во время несения службы к ответчику не обращался, тогда как ежемесячно получал начисленное ему денежное довольствие, знал режим служебного времени и времени отдыха и о произведенных ему начислениях, мог ознакомиться с табелями учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав имел возможность своевременно обратиться в суд за их защитой. 

Согласно положений ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С таким доводом ответчика суд не соглашается и считает, что поскольку в период службы истцу не были предоставлены дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, а в связи с увольнением истца из ОВД возможность их предоставления утрачена, работодатель, по заданию и в интересах которого была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности по оплате сотруднику фактически отработанного им времени. При этом приведенные положения закона не содержат запрета на выплату такой компенсации при увольнении сотрудника, если дополнительные дни отдыха не были им использованы.

При этом суд считает, что истец не пропустил специальный срок для обращения в суд, так как имел право на получение выплаты по итогам года. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 20 820 руб. 77 коп. 

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения окончательного расчета, суд из представленных доказательств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 20 820 руб. 77 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: