РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2021 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска») о взыскании 294 763 рубля компенсации затрат на устранение выявленных недостатков, 160 000 рублей возмещения убытков, 160 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 29 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исковые требования мотивированы следующим.

09.07.2018 между АО «УКС г. Иркутска» и ФИО3 был заключён договор № от 09.07.2018 участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка 38:36:00000:20346, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 43,94 кв.м., в том числе площадь квартиры 41,61кв.м. и площадь лоджии 4,66 кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на 16 этаже многоквартирного дома в группе многоквартирных жилых домов 6 микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 977 300 рублей.

07.08.2019 на основании акта приёма-передачи квартиры Застройщик передал ФИО3 Объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № 144 (строительный номер квартиры №) в жилом доме № по ул. Баумана г. Иркутска, расположенную на 16 этаже 19-этажного многоквартирного дома. Общая планируемая площадь квартиры по договору составляет 40,70 кв.м., в том числе: площадь квартиры – 43,94 кв.м., площадь лоджии – 4,66 кв.м. (с понижающим коэффициентом). По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учётом балкона (с понижающим коэффициентом) составляет 43,30 кв.м., в том числе: площадь квартиры – 41,10 кв.м., площадь лоджии – 4,40 к.в.м.

После передачи квартиры было выявлено, что имеются недостатки оконных и дверных балконных конструкций, стяжки пола, ГВЛ облицовки наружной стены, отопления, входной двери и алюминиевой конструкции остекления балкона. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 763 рубля.

В ходе устранения недостатков будут необходимы восстановительные работы, стоимость которых составляет 160 249 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что объём имеющихся недостатков и размер причинённых ФИО3 убытков не подтверждены материалами дела. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Участник долевого строительства) и АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) был заключен договор № от 09.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, б/с №, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение - 1-комнтаную квартиру (строительный номер №) общей приведённой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на 16 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секция 1-9, 1-10.

Цена настоящего договора включает в себя стоимость квартиры, общей приведённой площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 1 977 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30 июня 2019 года (пункт 3.3.2 договора).

По акту приёма-передачи квартиры от 07.08.2019 АО «УКС г. Иркутска» передало, а ФИО3 принял 1-комнатную квартиру № 144 (строительный номер №) в жилом доме № по ул. Баумана, расположенную на 16 этаже 19-этажного многоквартирного дома.

После приёмки квартиры ФИО3 обнаружил, что она не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов. В связи с этим он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для установления недостатков выполненных АО «УКС г. Иркутска» работ по договору № от 09.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, а также стоимости устранения данных недостатков, определением суда от 20 февраля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № 1373/06/21 от 06.07.2021: 

1) Установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

На элементах оконных конструкций не имеются необходимые маркировки, которые позволяют установить осуществление инспекционного контроля предприятием – изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики светопрозрачных конструкций.

При отсутствующей маркировке невозможно идентифицировать профиль ПВХ, стеклопакеты и изделия в целом (как оконные или дверные балконные конструкции из ПВХ профилей). 

Так как маркировка оконных блоков (в целом как изделий) на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделий отсутствует, приёмка изделий (оконных блоков) техническим контролем, согласно пункту 5.6.1 ГОСТ 23166-99, не производилась, документы о качестве (паспорта), согласно пункту 6.9. ГОСТ 23166-99 на установленные изделия не выдавались. 

Стоимость устранения недостатков оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей составляет 61 513 рублей 20 копеек.

2) Качество работ по устройству вентилируемого фасада в границах балкона в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. 

Нарушены требования листа № проектной документации «0508 13-ПР-Ар» «Группа жилых домов в 

<

адрес>. Ведомость отделки помещений. Общие данные.» Общие указания: «дополнительных материалов гражданского дела»: «С отметки + 6,930 – навесная фасадная система «Тимспан» с воздушным зазором».

Фактически в границах балкона наружная стена облицована гипсоволокнистыми листами.

Нарушение требований пункта 1.1 Шифр М8.3/2010 «Комплектные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволнисатых листов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты. Выпуск 1. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов», согласно которому альбом включает материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов конструкций на основе комплектных систем КНАУФ из гипсоволокнистых листов для внутренней отделки зданий различного назначения.

Облицовка наружной стены в границах балкона не является внутренней отделкой здания, а является наружной отделкой наружной стены здания.

Стоимость устранения недостатков качества работ по устройству вентилируемого фасада в границах балкона составляет 11 160 рублей.

3) Качество работ по устройству полов в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям прочности, адгезии и требованиям, которые предъявляются к толщине стяжки при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления.

Нарушены требования пункта 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)» в части того, что толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов. 

Фактически толщина стяжки составляет 50 мм, тогда как должна быть не менее 45 мм + 16 мм (диаметр трубопровода ПВХ). 

Нарушены требования пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «с Изменением № 1» в части того, что стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Вtb 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчанных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Фактически стяжка пола квартиры выполнена из мелкозернистого бетона класса В10 (марка М150), что было установлено экспертом на осмотре при измерениях электронным склерометром «Оникс-2.5».

Нарушены требования листа № 17 проектной документации «0508 13-ПР-Ар» «Группа жилых домов в 

<

...>. Тип В3. Бс 1-10. Ведомость отделки помещений. Экспликация полов» в части того, что в квартире и на балконе марка стяжки должна быть из цементно-песчаного раствора марки М150. Фактически стяжка пола квартиры и балкона выполнена из мелкозернистого бетона марки М150.

Стоимость затрат на устранение недостатков качества работ по устройству полов в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям по прочности, адгезии и требованиям, которые предъявляются к толщине стяжки при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления, и составляют 83 598 рублей.

4) В квартире по адресу: 

<

адрес>, качество работ по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций остекленения балкона не соответствует требованиям, которые предъявляются к остеклению нижнего балконного экрана, к качеству изготовления и монтажу алюминиевых конструкций, к геометрическим размерам створок и профилям.

При осмотре установлено, что маркировка алюминиевых конструкций отсутствует, маркировка профиля алюминиевого профиля отсутствует, маркировка стекол отсутствует.

При отсутствующей маркировке невозможно идентифицировать алюминиевые конструкции и стекло, которым они заполнены.

Из-за отсутствия маркировки на алюминиевом профиле и на стекле невозможно произвести идентификацию алюминиевых конструкций, определить принадлежность к ним сертификатов или паспортов качества не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков витражной группы из алюминиевых конструкций в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 104 891 рубль.

5) Инженерные системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.

Трубы ПВХ радиаторов отопления от пола до присоединения к радиаторам проложены открытыми, что не исключает механическое и термическое повреждение, что является нарушением требований пункта 6.3.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части того, что прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофтрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка их в местах, где исключается механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Стоимость затрат на устранение недостатков систем отопления составляет 1 655 рублей.

6) Установленная в квартире по адресу: 

<

адрес>, металлическая дверь не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.

Маркировка на дверном блоке отсутствует, следовательно, данную дверь невозможно идентифицировать и дать оценку её соответствию ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков входной металлической двери требованиям технических регламентов составляет 31 697 рублей.

Всего стоимость устранения выявленных недостатков составляет 294 763 рубля.

Устранение недостатков повлечёт необходимость восстановления неотделимых улучшений в квартире (чистовая отделка) в связи с тем, что для устранения недостатков качества работ по устройству стяжки пола в квартире, при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления, необходимо полностью разобрать покрытие всего пола и некачественную стяжку, что в свою очередь повлечёт необходимость восстановления отделки спорной квартиры.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления неотделимых улучшений в квартире, составляет 160 249 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № 1373/06/21 от 06.07.2021 является полным и мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность своих выводов, содержащихся в данном заключении. 

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № 1373/06/21 от 06.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную АО «УКС г. Иркутска» письменную консультацию специалиста ООО «СибРегионЭксперт+» № 59-07/2021 по следующим основаниям.

На имеющихся в заключении эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № 1373/06/21 от 06.07.2021 фотографиях полностью в достаточном объёме зафиксирован объект исследования и выявленные недостатки.

Оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей, а также входная дверь были исследованы экспертом ФИО4 Отсутствие на них надлежащей маркировки им достоверно установлено.

Технические характеристики бетона, из которого выполнена стяжка пола квартиры были установлены электронным склерометром «Оникс-2.5», что соответствует установленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает данное заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № 1373/06/21 от 06.07.2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с этим, с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 294 763 рубля компенсации затрат на устранение выявленных недостатков и 160 000 рублей возмещения убытков.

Согласно частям 6 и 8 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО3, исходя из суммы долга – 454 763 рубля и периода просрочки – 224 дня (с 28.11.2020 по 09.07.2021) составляет 454 763 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «УКС города Иркутска», составляет 267 381 рубль 50 копеек (534 763 рубля копеек/2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, из них: 25 000 рублей - подлежат взысканию в пользу ФИО3, 25 000 рублей – в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

С АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 29 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании 294 763 рубля компенсации затрат на устранение выявленных недостатков, 160 000 рублей возмещения убытков, 160 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 29 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО3 294 763 рубля компенсации затрат на устранение выявленных недостатков, 160 000 рублей возмещения убытков, 70 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа и 29 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» 25 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО3, в части взыскания с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» 90 000 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021