УИД RS0№-27

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Донское 10 марта 2025 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Мошкарева И.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, пенсионерки, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в торговом помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>А, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в торговом помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Труновский МО, 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что данное имущество ей не принадлежит, воспользовавшись свободным доступом, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при входе в торговое помещение магазина «Светофор» с пола, находящегося в указанном помещении, тайно, умышленно похитила кошелек, молочного цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находилась пластиковая банковская карта «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта «Сбербанк», открытая на имя ФИО4, пластиковая карта «Пятёрочка», пластиковая карта «Магнит», пластиковая карта «Fixprice», пластиковая карта «Апрель», пластиковая карта «АЗС Газпром», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 26 150 рублей, 2 купюрами по 5000 рублей, 4 купюрами по 2000 рублей, 8 купюрами по 1000 рублей, 1 купюрой по 100 рублей, 1 купюрой по 50 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 26150 рублей, что для последней, является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1 указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к последней она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину свою признает полностью, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она полностью загладила причиненный ущерб, она примирилась с потерпевшей и она к ней никаких претензий не имеет.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5 просила суд прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 гражданка РФ, пенсионерка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, ущерб возместила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимая примирились, ФИО1 загладила и возместила полностью причиненный вред потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: Кошелек, пластиковые банковские карта 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Кухарев