АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-76/2023

3 мая 2023 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Калачиковой П.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауб Д.Ф., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону.

Заслушав выступление ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, а также военного прокурора Штрауб Д.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководства военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 года указанная жалоба ФИО1 возвращена. Заявителю предложено устранить недостатки жалобы, препятствующие ее рассмотрению. 

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что судья принял обжалуемое решение без истребования и проверки материалов, послуживших основанием для обращения в гарнизонный военный суд с заявлением, что противоречит требованиям абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы, по общему правилу, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется исходя из подсудности уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

В соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд. Из этого следует, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

В поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд жалобе отсутствует информация о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, которому в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона предоставлено право на подачу такого рода жалоб. В этой жалобе ФИО1 не привел сути нарушений конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства и сведений об обстоятельствах, затрудняющих доступ к правосудию.

Отсутствие указанных сведений препятствовало судье определить предмет обжалования.

Кроме того, исходя из ответа заместителя руководителя военного следственного отдела, который явился поводом для обращения в гарнизонный военный суд с жалобой, этим должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было рассмотрено обращение ФИО1. В связи с этим не основано на законе утверждение ФИО1 о возникновении у судьи гарнизонного военного суда обязанности требовать от правоохранительного органа материалы для последующего выявления нарушенных конституционных прав заявителя, подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в силу п. 2 ст. 5 названного Федерального закона заявитель праве был ознакомиться с документами и материалами, на основании которых получил ответ, после чего, при наличии повода, обжаловать эти действия и решения, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Несостоятельна ссылка заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об отказе ФИО1 в принятии его сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение о возвращении заявителю поданной жалобы, указав на возможность повторного обращения с ней в суд.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 года о возвращении ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий