УИД: 50RS0010-01-2024-004480-42

Дело № 2-4453/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, при секретаре Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации, просит:

- признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/5 долю в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности на указанную долю;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 08. в счет компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес>, кадастровый № в размере 363 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома. Ответчик личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, данным помещением не пользуется и не интересуется более 12 лет, проживает в другом жилом помещении совместно со своей супругой, выделить в натуре принадлежащую долю не представляется технически возможным, требований об определении порядка пользования помещением не предъявлял.

Истец ФИО1 и представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Железнодорожненский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). 

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 9 пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, на основании договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома от 05.05.2015 года, а также договора дарения от 05.04.2022 года, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 9 пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения части жилого дома от 20.04.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Вышеуказанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадями 6,6 кв.м. и 8,5 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что в указанном жилом помещении истец непрерывно и постоянно проживает с 2012 года по настоящий момент. Осуществляет уход и поддержание жилого помещения в пригодном состоянии, единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг без участия ответчика. Ответчик личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, данным помещением не пользуется и не интересуется более 12 лет, проживает в другом жилом помещении совместно со своей супругой, выделить в натуре принадлежащую долю не представляется технически возможным, требований об определении порядка пользования помещением не предъявлял. В период с даты приобретения доли в спорном жилом доме и до подачи настоящего иска в суд ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной им доли жилого дома по назначению, не совершал, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности.

Согласно отчёту №, составленного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 24.06.2024 г. составляет 363 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчику не может быть реально выделена.

Судом принимается во внимание, что доля ответчика является незначительной с учетом доли и общей площади жилого помещения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчик не предпринял действий для проживания и оплаты спорного жилого помещения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает во внимание, что истец внесла на счет Управления Судебного Департамента Московской области денежные средства в размере 363 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого дома № 9 пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого дома № 9 пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, кадастровый №. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении части жилого 

<

адрес> пом. 2, расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый № в размере 363 000 рублей на счет средств, размещенных ФИО1 на счете Управления Судебного Департамента Московской области 11 декабря 2024 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 27 декабря 2024 года.