Дело № 2-3073/2020 

76RS0016-01-2020-003272-15 Изготовлено 20.11.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая организация «ЗСВ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «ЗСВ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 256,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3945 руб., также просил взыскать с ООО Управляющая организация «ЗСВ» компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 8 июня 2020 года произошел залив квартиры из квартиры, расположенной на мансардном этаже, принадлежащей ответчику ФИО2 8 июня 2020 г. представителями ООО Управляющая организация «ЗСВ» составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что причиной протечки являлось повреждение крана в 

<

адрес>. В результате залива квартиры истца была повреждена отделка потолков и стен в помещения коридора, санузла, спальни и кухни. Согласно заключению ООО «РЭПК» № 68/20 от 19.06.2020г. ущерб составляет 121 256,40 руб. Стоимость работ по составлению заключения - 16 000 руб., которые полностью оплачены истцом. Истцов в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также о компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила причиненный ущерб взыскать с ответчиков солидарно, поскольку и собственник квартиры и управляющая организация несут равную ответственность за содержание имущества, поддержание его в исправном состоянии. Дала пояснения согласно изложенному в иске.

Представители ответчика ООО Управляющая организация «ЗСВ» генеральный директор ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменных возражениям на иск (л.д. 143-145). Также пояснили, что в соответствии в приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № 20 по 

<

адрес> - акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, ответвления стояков холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая и запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование – находятся в зоне ответственности собственника квартиры. Поскольку причиной залива квартиры являлась поломка крана в зоне ответственности собственника, ответственность за возмещение ущерба лежит на нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, обстоятельства и причины залива квартиры истца не оспаривала, полагала, что кран, из-за которого произошла протечка, находится в зоне ответственности ООО Управляющая организация «ЗСВ». Размер причиненного ущерба оспаривала, однако от представления доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, отказалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

8 июня 2020 года произошел залив квартиры из 

<

адрес>, расположенной на мансардном этаже, принадлежащей ответчику ФИО2 

8 июня 2020 г. представителями ООО Управляющая организация «ЗСВ» составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что причиной протечки являлось повреждение крана в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на квартиры, актом от 08.06.2020 года, не оспаривались сторонами.

В результате залива квартиры истца была повреждена отделка потолков и стен в помещения коридора, санузла, спальни и кухни. Согласно заключению ООО «РЭПК» № 68/20 от 19.06.2020г. ущерб составляет 121 256,40 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался. Из пояснений представителей ООО Управляющая организация «ЗСВ», присутствовавших в квартире истца после залива при составлении акта следует, что объем повреждений, указанный в заключении ООО «РЭПК» соответствует повреждениям, указанным в акте, в акте указана фактическая площадь поврежденных поверхностей, в заключении же предполагается полная замена всех покрытий в квартире истца. 

От представления доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу ответчики отказались, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры также не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме заявленных требований – 121 256,40 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору № 3 управления многоквартирным домом № 20 по ул. 1-я Приречная от 12 ноября 2018 года управление указанным домом осуществляется ООО Управляющая организация «ЗСВ». В соответствии в приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № 20 по ул. 1-я Приречная г.Ярославля - акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, ответвления стояков холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая и запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование – находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

Из представленных в материалы деда фотографий, пояснений ответчиков следует, что кран, из-за которого произошла протечка, установлен на ответвлении стояка холодного водоснабжения, на участке после запорно-регулирующей арматуры, а, следовательно, в силу приведенного акта относится к зоне ответственности собственника квартиры, в котором был установлен. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный кран находится в зоне ответственности управляющей компании какими-либо доказательствами не мотивированы, основаны лишь на ее предположении и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков также не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, договором предусмотрено разграничение зон ответственности управляющей организации и собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО2 представлены: копия паспорта, согласно которой она является матерью двух несовершеннолетних детей, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о расторжении брака. Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что она не работает, в службе занятости на учете не стоит. 

Суд полагает, что из представленных документов не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей об этом не свидетельствует. Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера причиненного ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на изготовление заключения по определению стоимости восстановительных работ в сумме 16000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3945 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник 

<

адрес> - ФИО2, требований истца к ООО Управляющая организация «ЗСВ», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 121 256 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3945 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация «ЗСВ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко