Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №12-206/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – ООО «РСК»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 8 

<

...>, г. Назарово, Красноярский край, 

по жалобе защитника ООО «РСК» Евдюниной Е.С. на постановление судьи Беловского городского суда от 29 августа 2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 29.08.2024 ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «РСК» Евдюнина Е.С. просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении, обжалуемое постановление, направленное Обществу почтовым отправлением, было получено лично законным представителем юридического лица 18.09.2024 (л.д. 95 «б»). 

Жалоба на постановление суда посредством почтового отправления направлена заявителем в Беловский городской суд 23.09.2024 (л.д. 96). 

Таким образом, в связи с тем, что жалоба ООО «РСК» направлена в суд в пределах установленного срока для обжалования судебного акта, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Беловского городского суда от 29.08.2024 не имеется.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУЗ «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» и ООО «РСК» 12.02.2024 заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту в здании ГАУЗ КККВД по адресу: ул. Люксембург, 35А, г. Белово (п. 1.4 договора).

13.02.2024 ООО «РСК» направлен список работников, привлекаемых к выполнению ремонтно-строительных работ - иностранных граждан в количестве 3-х человек, в том числе гражданина 

<

данные изъяты> ФИО

16.02.2024 в 16-00 часов по адресу: 

<

...> на втором этаже Беловской ОСП ГАУЗ «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» установлено, что юридическое лицо ООО «РСК», выполняющее работы по текущему ремонту в здании Беловского ОСП ГАУЗ «КККВД» по договору №№ от 12.02.2024 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ не имеющего патента, который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> по на 2 этаже здания Беловской ОСП ГАУЗ «КККВД» по указанному адресу. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями договора на выполнение ремонтно-строительных работ №№ от 12.02.2024, письма о направлении списка работников от 13.02.2024, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «РСК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ФИО1 с которым ООО «РСК» заключил договор субподряда на выполнение демонтажных работ №7 от 12.02.2024, нахожу не состоятельными.

Действительно, условия договора №№ от 12.02.2024 не исключают возможность ООО «РСК» выполнять предусмотренные им работы как собственными, так и привлеченными силами. 

Однако факт привлечения ФИО к трудовой деятельности ФИО1 в рамках исполнения договора субподряда с ООО «РСК» материалами дела не подтверждается. 

Согласно п. 3.2.11 договора подряда №№ от 12.02.2024 подрядчик обязан информировать заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) в течение двух дней с даты заключения договора субподряда и нести перед заказчиком всю ответственность за выполнение привлеченными подрядчиком третьими лицами условий договора. 

Данных о том, что ООО «РСК» проинформировал заказчика о заключении договора субподряда и привлечении к выполнению работников субподрядчика в материалах дела не имеется. 

Между тем, привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности, как заказчика, по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями, а также недопущению субподрядчиком на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах ООО «РСК», оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При выполнении работ силами третьих лиц, Общество как подрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиком, в том числе ФИО1 к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и несет ответственность за нарушение требований миграционного законодательства в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, суд в целом критически оценивает представленный договор субподряда №7 от 12.02.2024, поскольку ФИО1 согласно приказу №20 от 13.02.2024 занимает в ООО «РСК» должность 

<

данные изъяты>, которому поручено общее руководство на объекте, в связи с чем его достоверность вызывает сомнение, доказательств реального исполнения договора в материалах дела не имеется. 

В письме от 13.02.2024, ООО «РСК» указывает, что направляемый список (в котором содержится также и фамилия ФИО) является списком работников Общества для выполнения текущего ремонта, а не списком сотрудников субподрядчика, привлеченного к выполнению работ на объекте, учитывая, что на дату составления письма договор субподряда № 7 уже был заключен и действовал. 

Также ООО «РСК» в объяснении от 27.03.2024 исх. № 31 на письмо Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» от 07.03.2024 № 87 указывает, что иностранные граждане, выявленные 16.02.2024 на объекте по адресу: 

<

...> были приглашены на предварительное собеседование для оценки их профессиональных качеств, в процессе которого и была проведена проверка сотрудниками ОВМ. 

Учитывая, что иностранные граждане, в том числе и ФИО находились на строительном объекте по адресу: 

<

...> с 14.02.2024, что следует из объяснений ФИО3 работающей в Беловской ОСП ГАУЗ «КККНД» 

<

данные изъяты> от 16.02.2024, их выявление 16.02.2024 на рабочем месте свидетельствует об успешном прохождении собеседования и их фактическом допущении к выполнению трудовых обязанностей, что согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ является основанием возникновения трудовых отношений, в данном случае между ФИО и ООО «РСК».

Основания для иных выводов отсутствуют.

Несогласие Общества с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного им постановления.

Наказание ООО «РСК» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или замены назначенного наказания предупреждением, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда от 29 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова