1-776/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани - Шигаповой Э.Д.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Пушкаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 10 часов 32 минуты 12 апреля 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь у дома 

<

адрес изъят>, обнаружил лежавшую на земле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

номер изъят> с расчетным счетом № 

<

номер изъят>, открытым 18 февраля 2025 года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8610/042, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащую ФИО2, которую с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта присвоил себе.

После совершения указанных действий ФИО1, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Paypass» о совершении покупок до 1000 рублей без набора «пин-кода», с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 12 апреля 2025 года, в период времени с 09.49 часов до 10.32 часов совершил тайное хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

- 12 апреля 2025 года в 09 часов 49 минут осуществил покупку в киоске по продаже печатной продукции «ТатМедиа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 230 рублей;

- 12 апреля 2025 года в 09 часов 50 минут осуществил покупку в киоске по продаже печатной продукции «ТатМедиа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 70 рублей;

- 12 апреля 2025 года в 09 часов 50 минут осуществил покупку в киоске по продаже печатной продукции «ТатМедиа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 25 рублей;

- 12 апреля 2025 года в 09 часов 59 минут осуществил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 499 рублей 99 копеек;

- 12 апреля 2025 года в 10 часов 19 минут осуществил покупку в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 965 рублей;

- 12 апреля 2025 года в 10 часов 21 минуту осуществил покупку в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 759 рублей 70 копеек на сумму 759 рублей 70 копеек;

- 12 апреля 2025 года в 10 часов 32 минуты осуществил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 734 рубля 86 копеек.

похитив их с принадлежащей ФИО2 банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № 

<

номер изъят> с расчетным счетом № 

<

номер изъят>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3284 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке статьи 276 УПК РФ (л.д. 21-23, 83-84), следует, что 12 апреля 2025 года он на улице, рядом с колонкой «Ключ здоровья» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе.

В тот же день он, зная о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, оплатил с её помощью через терминал бесконтактной оплаты с системой «pay pass» свои покупки в газетном киоске он купил газеты на сумму 230 рублей. Затем он приобрел в магазине Пятерочка кофе на сумму 499 рублей 99 копеек, затем он прошел в аптеки, где купил товары на суммы 965 рублей и 759 рублей 70 копеек. После чего он прошел в магазин Магнит, где купил бананы и кофе, всего на 734 рубля 86 копеек. После чего он пошел домой, так как больше ему ничего не было нужно. Банковскую карту по пути он выкинул в урну у дома 

<

адрес изъят>. В ходе следствия он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои извинения. По оглашении указанных показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 9-10), следует, что 12 апреля 2025 года в утреннее время, она направилась за водой к колонке «Ключ здоровья», там она купила воду и расплатилась за нее принадлежащей ей банковской картой ПАО Сбербанк. Вернувшись домой, примерно в 12 часов дня она взяла свой телефон, чтобы совершить звонок и обнаружила смс-уведомления о списании с ее карты денежных средств, сумма ущерба составила 3284 рубля 55 копеек. Она указанные покупки не совершала. Проверив карманы куртки в которой она ходила за водой, она обнаружила отсутствие банковской карты. Она еще раз пересмотрела уведомления и обнаружила покупки за 12 апреля 2025 года, которые она не совершала, а именно за период времени с 09 часов 49 минут по 10 часов 32 минуты на суммы 230 рублей, 70 рублей, 25 рублей, 499 рублей 99 копеек, 965 рублей, 759 рублей 70 копеек, 734 рубля 86 копеек. Таким образом, у нее было похищено 3284 рубля 55 копеек. 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12 апреля 2025 года похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства на сумму 3284 рубля 55 копеек. (л.д.3);

- распиской о полном возмещении ущерба (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – участок местности у 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – киоск по продаже печатной продукции «ТатМедиа» по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес изъят> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – аптека по адресу: 

<

адрес изъят> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъятор. (л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – аптека по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, которым установлено место происшествия – магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес изъят> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», согласно которому, данные, предоставленные от банка: номер счёта– 

<

номер изъят>, Дата открытия карты – 18 февраля 2025года, ФИО владельца карты – ФИО2, Дата рождения владельца карты – 25 июля 1958 года. Также указана следующие операции: 12 апреля 2025 года, 09:49, сумма операции в валюте карты – 230,00; 12 апреля 2025 года, 09:50, сумма операции в валюте карты – 70,00; 12 апреля 2025 года, 09:50, сумма операции в валюте карты – 25,00; 12 апреля 2025 года, 09:59, сумма операции в валюте карты – 499,99; 12 апреля 2025 года, 10:19, сумма операции в валюте карты – 965,00; 12 апреля 2025 года, 10:21, сумма операции в валюте карты – 759,70; 12 апреля 2025 года, 10:32, сумма операции в валюте карты – 734,86.(л.д. 38-40), данный ответ из банка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41); 

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с фрагментами видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра компакт-диск на видеозаписи из магазина «Пятерорчка» по адресу: 

<

адрес изъят>. с 09 часов 59 минут до 10 часов 00 минут отражено как мужчина (подозреваемый ФИО1) стоит у кассы, расплачиваясь банковской картой (принадлежащей потерпевшей ФИО2). После чего запись прерывается. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи подозреваемый ФИО1 себя опознал, объяснил совершаемые им действия. ФИО1 пояснил, что расплачивается за товар найденной ранее чужой банковской картой, ему не принадлежащей; - объектом осмотра является компакт-диск с фрагментами видеозаписи из аптеки по адресу: 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра компакт-диск на видеозаписи, время начала и окончания записи не отображается, отражено как мужчина (подозреваемый ФИО1) стоит у кассы, расплачиваясь банковской картой (принадлежащей потерпевшей ФИО2). После чего запись прерывается. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи подозреваемый ФИО1 себя опознал, объяснил совершаемые им действия. ФИО1 пояснил, что расплачивается за лекарства найденной ранее чужой банковской картой, ему не принадлежащей (л.д. 72-75), данный компакт-диск с фрагментами видеозаписей признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.77) 

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в инкриминируемом ему преступлении. (л.д.24-33)

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с банковского счета, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операций при оплате приобретаемых подсудимым товаров с использованием функции «Пай Пасс», т.е. бесконтактным способом, в результате несанкционированного доступа к указанному счету с использованием банковской карты потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения диспозитивный признак совершения хищения электронных денежных средств, как вменённый без каких-либо оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которым ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F10.2 ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости»; положительно характеризуется по месту жительства УУП; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, преклонный возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО1 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд, в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, наличие постоянного источника дохода - пенсии, отсутствие иждивенцев. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления – полное возмещение на стадии досудебного производства по делу причинённого ущерба, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит необходимым изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО1 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме и принес ей свои извинения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, 15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» на 1 листе, компакт-диски с фрагментами видеозаписей, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. 

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна. Судья Жиляев С.В.