УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                             Дело № 7-168/2024 

73RS0013-01-2024-000489-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    23 мая 2024 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Каминской Ю.А.,

изучив в судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ФИО1 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года (дело № 12-38/2024), 

у с т а н о в и л:

определением заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А. от 19.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с этим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») ФИО1 (законный представитель собственника поврежденной автомашины) обжаловал его в Димитровградский городской  суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2024 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 не соглашается с определением заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19.01.2024 и решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2024, полагает их подлежащими отмене либо изменению. 

Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что  «…водитель ПАЗ 320302-11 госномер *** ФИО2 допустил занос задней оси…». 

В обоснование жалобы указывает на то, что из видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что дистанция между автобусом и автомобилем «Ниссан Кашкай» была небольшая, таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Отмечает, что с выводом суда первой инстанции о том, что водитель автобуса ПАЗ 320302-11 при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, не согласен.

Обращает внимание на то, что водитель автобуса ПАЗ 320302-11 не допускал занос задней оси, какие-либо действия, которые привели к заносу задней оси, не предпринимал, водитель осуществлял заезд на остановку. Занос произошел не по вине действий водителя, причиной заноса послужила высокая наледь на остановке.

Подробно позиция директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО3,  возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2024 в 07 часов 50 минут возле дома 329 по ул. Куйбышева г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заместитель командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А., в вынесенном им определении указал, что водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный номер ***, при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судья городского суда, рассмотревший жалобу директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 на определение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А. оставил его без изменения. 

Полагаю, что судьей городского суда не учтено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о совершении каких-либо виновных действий лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на то, что водитель ФИО2 при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья городского суда этот недостаток не устранил, и не исключил выводы о том, что водитель ФИО2 при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах определение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** С.А. от 19.01.2024 и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2024 подлежат изменению путем исключения выводов о том, что водитель ФИО2 при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя      ФИО3

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года изменить, исключив выводы о том, что водитель ФИО2 «…при заезде на автобусную остановку, допустил занос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3…».

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                       Ю.М. Жаднов