Дело: 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 декабря 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В., 

при ведении протокола секретарем Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (данные изъяты), на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 30 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 30 августа 2017 года на 34 км автодороги ……… Тарногского района в нарушении п.2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ……., в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование жалобы, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. На видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство не движется, а стоит у обочины, за рулем транспортного средства никого нет, а он находится на пассажирском сиденье, в связи с чем, утверждения сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль двигался, противоречит данной видеозаписи. При принятии решения мировым судьей приняты во внимание в качестве доказательств, только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; а показания записи видеорегистрации, которые противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, не учитывались и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ правовая оценка им не дана. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что машиной не управлял, о чем он говорил сотрудникам полиции. Просит отменить постановление. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 30 августа 2017 г. ФИО1 на 34 км автодороги ………, управлял транспортным средством автомашиной «КАМАЗ» 4310 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 г. ……… по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 августа 2017 г. в 16 час.15 мин. ФИО1 на 34 км автодороги …….. управлял транспортным средством автомашиной «КАМАЗ» 4310 государственный регистрационный знак ……, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2017 г. ……; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2017 г. ……..; 

- актом №….. от 30.08.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3;

- протоколом 35 АР ……. от 30.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, согласно которому он 30.08.2017 г. в 16 ч.15 м. управлял транспортным средством автомашиной «КАМАЗ» 4310 государственный регистрационный знак ….. на 34 км автодороги ……, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно не имея при себе водительского удостоверения, и с незарегистрированным прицепом в установленном законом порядке; 

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по факту управления 30.08.2017 г. в 16 ч.15 м. автомашиной «КАМАЗ» 4310 государственный регистрационный знак ….. на 34 км автодороги ……, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, а именно не имея при себе водительского удостоверения, и с незарегистрированным прицепом в установленном законом порядке, данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу,

- показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и отраженных в протоколе судебных заседаний от 23.10.2017 г. и 30.10.2017 г.;

- видеозаписью и материалами дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО2, а также последовательными, непротиворечивыми свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что они был очевидцами того, как ФИО1 управлял автомашиной КАМАЗ с прицепом. При этом инспектора ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Е.Н.А. не опровергают показания сотрудников ДПС, поскольку он не являлся свидетелем правонарушения, а описывает события предшествующие ему.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи 0014 видно, что на встречной автомашине резко зажглись фары, что соотносится с показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что встречный автомобиль Камаз двигался без света, потом у него зажглись фары. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицал факта управления автомашиной, при этом пояснял сотрудникам ДПС, что может сам перегнать машину к дому (видеозапись 0014). Видеозапись не опровергает показания сотрудников ДПС, при этом суд оценивает ракурс и условия видеозаписи, соотнося ее, с расположением машин на проезжей части, и учитывая рельеф местности.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Оценка показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 дана мировым судьей, их показания согласуются с материалами дела, в том числе и с видеозаписями, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей в момент составления материала административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, данных об их заинтересованности по делу не имеется. 

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения был установлен, неустранимые противоречия в деле отсутствуют, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Попову наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует установленной санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и при его назначении мировым судьей учтены все значимые обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального или материального права в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 30 октября 2017 года по делу № 5-678/17, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья