Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «17» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, а также его защитника - адвоката Ахметчиной А.Г.,

подсудимого ФИО2, а также его защитника - адвоката Абакумовой Т.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника-адвоката Дмитракова А.И.,

потерпевшего и гражданского истца П3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимого:

- 13.12.2007 Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда Костромской области от 24.04.2012 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с продлением испытательного срока на три месяца на основании постановления того же суда от 04.06.2008;

- 11.12.2008 Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.12.2007 окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда Костромской области от 24.04.2012 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, освобожденного на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.10.2009 условно-досрочно;

- 06.10.2010 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.12.2008, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда Костромской области от 24.04.2012, постановлением Президиума Костромского областного суда от 07.12.2012 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, освобожденного 19.04.2016 на основании постановления Свердловского районного суда Костромской области от 30.03.2016 условно-досрочно на срок 7 месяцев 20 дней,

осужденного:

- 27.04.2017 мировым судьей судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 37 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.04.2017, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24.10.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 01.06.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ., судимого:

29.11.2011 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2014 по отбытию наказания,

осужденного:

24.10.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период 00.00.0000, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: связку ключей, не представляющую материальной ценности; мобильный телефон «Nokia 1280» («Нокиа 1280»), стоимостью 600 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Nokia 1200» («Нокиа 1200»), стоимостью 600 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; фонарик «Яркий Луч», стоимостью 240 рублей; документы на имя П1: страховое свидетельство № 0; страховое свидетельство № 0; пенсионное удостоверение серия ГФ № 0; паспорт № 0; сберегательную книжку № 0; страховой полис № 0; удостоверение ветерана № 0; паспорт № 0, не представляющие материальной ценности; единый именной льготный билет, не представляющий материальной ценности; два блокнота, не представляющие материальной ценности; коробку из-под карты «Почта Банк», не представляющую материальной ценности; паспорт на квартиру, не представляющий материальной ценности; банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности; банковскую карту «Почта Банк», не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 440 рублей, причинив потерпевшему П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитил имущество, принадлежащее П3, а именно: ноутбук «DЕLL «Inspirion 1525» («Дэлл Инспирион 1525»), стоимостью 15 000 рублей; планшет «Lеnоvо S9000» («Леново Эс9000»), стоимостью 8 000 рублей; планшет «Expley» («Эксплей»), стоимостью 4 000 рублей; адаптер «Wi-Fi ТР Linк» (Вай-Фай ТР Линк»»), стоимостью 1 800 рублей; монитор «Sаmsung» (Самсунг»), стоимостью 3 500 рублей; видеокарту «Sapрhire Rаdеоn 6850» («Саппире Радеон 6850»), стоимостью 7 800 рублей; видеорегистратор «Jassun» («Джассун»), стоимостью 4 000 рублей; видеорегистратор «Panda» («Панда»), стоимостью 3 500 рублей; флеш-носитель «Transcend» («Трансенд»), стоимостью 1 000 рублей; флеш-носитель «Kingston DТ-101 G2» (Кингстон ДТ-101 Джи2»), стоимостью 1 000 рублей; флеш-носитель «Kingston» («Кингстон»), стоимостью 1 000 рублей; флеш-носитель «ВЕLZОNА» («Белзона»), стоимостью 300 рублей; карту памяти «Transcend» («Трансенд»), стоимостью 500 рублей; 2 карты памяти «Раnаsоniс» («Панасоник»), стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; 2 карты памяти «Раnаsоniс» («Панасоник»), стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; адаптер для карт памяти, стоимостью 50 рублей; зарядное устройство «НЕLLА» («Хелла»), стоимостью 1 500 рублей; 1 процессор «INТЕL РЕNTIUМ G2030» («Интэл Пентиум Джи2030»), стоимостью 3 500 рублей; процессор «INТЕL СЕLЕRОN D» («Интэл Целерон Д»), стоимостью 800 рублей; модем «МТС ZТЕ МF-112» («ЭмТэЭс ЗТЕ ЭмЭф-112»), стоимостью 500 рублей; картридер «РRЕTЕС» («Претэц»), стоимостью 350 рублей; кабель-переходник «USВ» («ЮэСБи»), стоимостью 150 рублей; автомобильный адаптер, стоимостью 200 рублей; жесткий диск «Samsung ST 1000LM024» («Самсунг ЭсТэ 1000ЭлЭм024»), стоимостью 3 500 рублей; шкатулку, стоимостью 400 рублей; клавиатуру «Logitech К-120» («Логитэк К-120»), стоимостью 800 рублей каждая; клавиатуру «Logitech Delux-250» («Логитэк Дэлюкс-250»), стоимостью 500 рублей; сумку «Ерsоn» («Эпсон»), стоимостью 1 000 рублей; точку доступа «D-Linк» («Ди-Линк»), стоимостью 1 800 рублей; дальномер фирмы «РАLМО» («Палмо»), стоимостью 1 000 рублей; сумочку, стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней СD и DVD дисками в количестве 12 штук, не представляющими материальной ценности; адаптер «Gemmbird» («Геммбирд»), стоимостью 300 рублей; конверт к банковской карте, не представляющий материальной ценности; пропуск в учреждение ., не представляющий материальной ценности; отсек шкафа, не представляющий материальной ценности; банковскую карту «Альфабанк», не представляющую материальной ценности; документы на имя П3, а именно: страховой полис № 0; свидетельство о регистрации № 0 № 0; аттестат Б № 0; аттестат № 0; свидетельство о рождении в обложке № 0; водительское удостоверение № 0, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 70 950 рублей, причинив тем самым потерпевшему П3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у ..., свободным способом проник в салон принадлежащего потерпевшему П автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» («ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА») государственный регистрационный знак № 0, припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся в неизвестном направлении, умышленно, тайно похитив, принадлежащий П автомобиль стоимостью 255 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте Детскосельский пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербурга от 15.12.2016 к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управлять транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № 0 и начал движение. После чего сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в рамках операции «.» для проверки документов 00.00.0000 по адресу: ..., был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением ФИО1, который согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 00.00.0000 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00.00.0000, находясь на территории Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «.», после чего, во исполнение задуманного, 00.00.0000 подошли к дому ..., где, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, зашли в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным предметом, незаконно проникли в техническое помещение и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «.», а именно: коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 19 273 рубля 38 копеек; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 19 273 рубля 38 копеек; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 57 820 рублей 14 копеек, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 не позднее 00.00.0000, находясь на территории Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «.», после чего, во исполнение задуманного, ., совместно с соучастниками подошел к дому ..., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, он (ФИО1) и ФИО2, находясь в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой, и в случае опасности должны были предупредить соучастника ФИО3, который неустановленным предметом вскрыл замок входной двери технического помещения и вернулся к нему (ФИО1) и ФИО2, после чего он (ФИО1) незаконно проник в вышеуказанное техническое помещение, в то время как соучастники ФИО2 и ФИО3 находились в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой, и в случае опасности должны были предупредить его (ФИО1), где он, открутив болты и отрезав провода, тайно похитил принадлежащее ООО «.» имущество, а именно: коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, которые передал соучастнику ФИО3, затем, продолжая свой преступный умысел, он (ФИО1) совместно с ФИО2 проник в вышеуказанное техническое помещение, где открутив болты и отрезав провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, в то время как соучастник ФИО3 находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить его (ФИО1) и ФИО2, а всего он (ФИО1) совместно соучастниками ФИО3 и ФИО2 тайно похитил имущество на общую сумму 57 820 рублей 14 копеек, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 не позднее 00.00.0000, находясь на территории Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «.», после чего, во исполнение задуманного, . совместно с соучастниками подошел к дому ..., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, он (ФИО2) и ФИО1, находясь в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой и в случае опасности должны были предупредить соучастника ФИО3, который неустановленным предметом вскрыл замок входной двери технического помещения и вернулся к нему (ФИО2) и ФИО1, после чего ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное техническое помещение, в то время как он (ФИО2) и ФИО3 находились в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой и в случае опасности должны были предупредить ФИО1, в то время как последний открутив болты и отрезав провода, тайно похитил принадлежащее ООО «.» имущество, а именно: коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, затем, продолжая свой преступный умысел, он (ФИО2) совместно с ФИО1 проник в вышеуказанное техническое помещение и, открутив болты и отрезав провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, в то время как соучастник ФИО3 находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить его (ФИО2) и ФИО1, а всего он (ФИО2) совместно соучастниками ФИО3 и ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 57 820 рублей 14 копеек, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 не позднее 00.00.0000, находясь на территории Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «.», после чего, во исполнение задуманного, ..., совместно с соучастниками подошел к дому ..., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, в то время как ФИО1 и ФИО2, находясь в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой, и в случае опасности должны были предупредить его (ФИО3), он (ФИО3) неустановленным предметом вскрыл замок входной двери технического помещения и вернулся к ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное техническое помещение, в то время как он (ФИО3) и ФИО2 находились в непосредственной близости, наблюдали за окружающей обстановкой, и в случае опасности должны были предупредить ФИО1, который открутив болты и отрезав провода, тайно похитил принадлежащее ООО «.» имущество, а именно: коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, и передал ему (ФИО3), затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 проник в вышеуказанное техническое помещение и, открутив болты и отрезав провод, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), стоимостью 19 273 рубля 38 копеек, в то время как он (ФИО3) находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО1 и ФИО2, а всего он (ФИО3) совместно с соучастниками ФИО1 и ФИО2 тайно похитил имущество на общую сумму 57 820 рублей 14 копеек, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел ... указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 20 327 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел к ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 21 686 рублей 56 копеек, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 32 959 рублей, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «. подошел к ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 32 959 рублей, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел к ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 14 761 рубль 60 копеек, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 32 минуты, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел к дому 26 корпус 2 по ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 36 010 рублей 41 копейка, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел к дому ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 14 635 рублей 28 копеек, принадлежащий ООО «.», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «.», подошел к ..., зашел в подъезд № 0 указанного дома, где взломав замок неустановленным следствием предметом, незаконно проник в техническое помещение, и, срезав неустановленным предметом провода, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «.», а именно: коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер R32I3ЕА000186, стоимостью 28 372 рубля 42 копейки; коммутатор «D-Link DGS-3420-26SC» («ДиЛинк ДиДжиЭс-3420-26ЭсЦэ»), серийный номер № 0, стоимостью 28 372 рубля 42 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 56 744 рубля 84 копейки, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала предъявленное обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, а также, что имеет тяжкие заболевания – ., до задержания неофициально подрабатывал в автосервисе, при этом его заработная плата составляла порядка 25 000 – 30 000 рублей ежемесячно.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, а также, что имеет тяжкие заболевания – . с 2014 по 2015 г.г. осуществлял сезонные работы в садово-парковом хозяйстве. До задержания проживал со своей матерью.

ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, а также, что женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую материально содержит, официально трудоустроен и получает заработную плату порядка 40 000-45 000 рублей в месяц, намерен возместить причиненный ущерб в ближайшее время.

Потерпевший П3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание, вопрос о наказании подсудимых ФИО2 и ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего П2 в письменном ходатайстве не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, наказание на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший П в письменном ходатайстве не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, наказание на усмотрение суда.

Потерпевший П1 в письменном ходатайстве не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание.

Суд, выслушав доводы заявленных каждым подсудимым ходатайств, мнение защитников Ахметчиной А.Г., Абакумовой Т.И., Дмитракова А.И., участвующего в деле государственного обвинителя Смирновой О.О., потерпевшего П3, а также позицию представителя потерпевшего П2, потерпевших П1, П, выразивших свое мнение в письменных ходатайствах, не возражавших против заявленного каждым подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагает, что они подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении четырех преступлений - двух тяжких, одного средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наказание за каждое из которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении девяти преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, обвинение и обвинительное заключение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом П3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. (т. 5 л.д. 176)

В судебном заседании П3 заявленный гражданский иск на сумму 180 000 рублей поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО4 указанную сумму, при этом уточнил, что указанная сумма в размере 180 000 рублей складывается из стоимости похищенного, но не возвращенного имущества, из стоимости похищенного и возвращенного имущества, на котором имелись повреждения, причиненные в результате противоправных действий подсудимого, а также из суммы компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости похищенного, но не возвращенного в ходе предварительного следствия потерпевшему имущества.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего и гражданского истца П3 не признал в части требования компенсации морального вреда, в части причинения материального ущерба пояснил, что все похищенное имущество было у него изъято и возвращено потерпевшему, при этом стоимость каждого похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Защитник ФИО1 – адвокат Ахметчина А.Г. полагала в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку документов, подтверждающих наличие повреждений, а также материальные затраты на ремонт похищенного и возвращенного в ходе предварительного следствия имущества потерпевшим не представлены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба и морального вреда в сумме 180 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого ФИО1, потерпевшим не конкретизирован ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, документально не подтвержден. Сумма в 180 000 рублей, которая оценена потерпевшим П3 как компенсация морального вреда и материального ущерба превышает стоимость имущества, похищенного ФИО1, при этом, как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 174, 175). В связи с тем, что данное имущество в ходе предварительного следствия передано на ответственное хранение потерпевшим П3 и П1, а также при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным определить конкретные повреждения на похищенном и возвращенном в ходе предварительного следствия имуществе, а также стоимость ремонта и восстановления повреждений, поскольку требуются дополнительные расчеты, которые невозможно провести без отложения настоящего судебного разбирательства, а также в связи с тем, что сумма возмещения материального ущерба и морального вреда не конкретизированы, то есть суд лишен возможности определить суммы, требуемые в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим и гражданским истцом П1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу представителем потерпевшего и гражданским истцом П2 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 693 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 58 копеек. (т. 5 л.д. 244, т. 6 л.д. 239)

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего и гражданского истца П2 признал полностью.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым требования представителя потерпевшего и гражданского истца П2 к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 122 693 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 58 копеек, удовлетворить, поскольку размер вреда подтвержден материалами уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению, при этом сумма исковых требований заявлена с учетом стоимости всего похищенного имущества и частично возвращенного П2 в ходе предварительного следствия. (т. 5 л.д. 243)

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил четыре умышленных преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, имея не снятые и непогашенные судимости за ранее совершенные им тяжкое и особо тяжкое преступления по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2010 (т. 6 л.д. 61-62, 79-81, 83-84, 86-99, 101-103). Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 150-151) по преступлению в отношении имущества потерпевшего П, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 48) по преступлению в отношении имущества П1 и П3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний - .

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Санкт-Петербурга (т. 6 л.д. 55-60), по которому характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 138), выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.6 л.д. 132, 133, 134).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, который из корыстных побуждений, последовательно совершил три умышленных преступления против собственности, а также преступление против безопасности дорожного движения, представляющих высокую общественную опасность, будучи судимым за совершение преступлений, в том числе против собственности, при этом преступление по факту хищения имущества П1 и П3 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2010, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам назначения наказаний, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, два тяжких преступления.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены до вынесения приговора Тосненским городским судом Ленинградской области от 24.10.2017 по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по факту хищения имущества П3 и П1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Свердловского районного суда Костромской области от 30.03.2016 от отбывания наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2010.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, как не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные три тяжких преступления. (т. 6 л.д. 203)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний .

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Санкт-Петербурга (т. 6 л.д. 197-202), выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 6 л.д. 216, 218), .

.

.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совершил преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление до вынесения приговоров Тосненским городским судом Ленинградской области от 24.10.2017 и Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 14.11.2017, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, засчитав ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2017.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО2, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО2 наказание суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО2 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает явки с повинной по каждому из девяти преступлений (т. 2 л.д. 240, т. 3 л.д. 114, 178, 235, т. 4 л.д. 46, 106, 230, т. 5 л.д. 12, 71), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 6 л.д. 161-166).

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, не судим (т. 6 л.д. 167) на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 6 л.д. 173, 175, 177, 179), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 6 л.д. 181, 182).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явок с повинной, и отсутствии отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, который из корыстных побуждений последовательно совершил девять умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях исправления ФИО3, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости ему должно быть назначено наказание за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 постоянного места жительства, места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его отношения к содеянному, относительно молодой возраст, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 по каждому преступлению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО3, также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвокатов Крамарец Н.В. в размере 3300 рублей, Ахметчиной А.Г. в размере 6430 рублей, адвоката Беляковой-Макарской И.С. в размере 3920 рублей, ФИО5 в размере 4900 рублей, а также в судебном заседании адвоката Ахметчиной А.Г. в размере 9800 рублей, адвоката Абакумовой Т.И. в размере 9800 рублей, адвоката Дмитракова А.И. в размере 8820 рублей, а всего в сумме 46 970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2010 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 в период с 29.03.2017 по 16.05.2018 включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2017 в период с 13.04.2017 по 16.05.2018 включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 00.00.0000) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа и ежемесячно в установленное время являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшего и гражданского истца П2 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 122 693 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 58 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «.» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 122 693 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

Признать за гражданским истцом П3 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- листок бумаги с записями; след № 1 низа подошвы обуви, откопированный на 1 липкую ленту, вставка замку, 2 фрагмента записей с камер видеонаблюдения, хранящиеся на диске – хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки «ВААS SРОRТ», сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, - вернуть законному владельцу ФИО1;

.

- автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA»; свидетельство о регистрации № 0 № 0; паспорт транспортного средства ... – переданный на ответственное хранение потерпевшему П - оставить законному владельцу потерпевшему П;

- коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0 коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0; коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0; коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0; коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0; коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0; коммутатор «D-Link» DGS-3420-26SC S/N: № 0 - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П2 – оставить законному владельцу ООО «.».

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 46 970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков