копия Дело № 2-1168/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т.А.В. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения; иску Т.Т.Н. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратилась в суд с иском к К.О.А., указав в исковом заявлении, что 

<

 Дата > по просьбе ответчицы перечислила на ее счет 500000 рублей на условиях возврата, 

<

 Дата > направила ей требование о возврате. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с К.О.А. 500000 рублей. 

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.А.В., указав в исковом заявлении, что 

<

 Дата > по просьбе ответчика перечислила на его счет 750000 рублей на условиях возврата. Поскольку требование о возврате, направленное 

<

 Дата >, не исполнено, просит взыскать с К.А.В. 750000 рублей.

Т.А.В. обратилась в суд с иском к К.О.А., указав в исковом заявлении, что 

<

 Дата > по просьбе ответчицы перечислила на ее счет 100000 рублей в долг. 

<

 Дата > потребовала возврата. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с К.О.А. 100000 рублей. 

Дела объединены в одно производство.

Т.А.В., Т.Т.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Д.С.Г. – в судебном заседании иски поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчица К.О.А. (третье лицо на стороне ответчика по иску к К.А.В.) – считает требования о взыскании денежных средств правомерными. Пояснила суду, что истица Т.А.В. является супругой ее брата Т.А.А., которые обратились к ней с просьбой оформить на свое имя договор участия в долевом строительстве квартиры по 

<

 адрес > в г.Калининграде, финансирование которого будет произведено за счет их средств и средств их матери - Т.Т.Н. Она согласилась, понимая, что оформление права собственности на квартиру лишит брата - военнослужащего возможности получить жилье по линии Министерства обороны, и 

<

 Дата > заключила с ООО «ЗападСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве квартиры по 

<

 адрес > (строительный адрес 

<

 адрес >), которую выбрали себе Т.. Для внесения первоначального взноса семья брата в лице истицы перечислила на ее счет 500000 рублей, при этом мать – Т.Т.Н. – в помощь сыну перечислила на имя зятя (К.А.В.) 750000 рублей. Деньги были сняты ими (К.) со счетов и внесены в кассу застройщика в размере 1200000 рублей как первоначальный взнос. В апреле 2015 года она получила от А. еще 100000 рублей, которые также сняла со счета и передала застройщику. После расторжения брака, когда строительство квартиры завершилось, К.А.В., воспользовавшись оформлением договора на ее имя, проявил недобросовестность и заявил иск о разделе квартиры как имущества, нажитого в браке. Поскольку решением суда данное требование было удовлетворено, то у них, К., возникла обязанность по возврату денег истцам - матери и невестке.

Представитель К.О.А. - Ф.Н.В. – дала аналогичные пояснения.

Ответчик (третье лицо на стороне ответчика по иску к К.О.А.) К.А.В. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - В.А.Б. – иски не признала. Считает, что у К.А.В. отсутствует обязанность по возврату Т.Т.Н. 750000 рублей, поскольку они поступили в порядке расчетов за квартиру по 

<

 адрес >, права на которую были уступлены родителям супруги - Т.Т.Н. и ФИО1, что К.А.В. ничего неизвестно о назначении платежей, поступивших К.О.А. от супруги брата, категорически отрицая оплату строительства квартиры по 

<

 адрес > (Тихоокеанской) заемными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд нашел иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

К.А.В. и К. (Т.) О.А. состояли в зарегистрированном браке с 

<

 Дата >. 

<

 Дата > брак прекращен на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.

Как установлено со слов участвующих в деле лиц, истица Т.Т.Н. является матерью К.О.А. (тещей К.А.В.), истица Т.А.В. – женой брата К.О.А.

<

 Дата > Т.А.В. из Москвы перечислила на счет К.О.А., проживающей в Калининграде, 500000 рублей, а 

<

 Дата > - 100000 рублей.

<

 Дата > Т.Т.Н., проживающая в Астрахани, перечислила К.А.В. 750000 рублей. 

<

 Дата > денежные средства зачислены на счет К.А.В.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются справками Сбербанка России о перечислении денежных средств и состоянии вклада, выписками по счетам, чеками о подтверждении взноса.

Суд, проверяя доводы сторон и разрешая спор в части определения, являются ли заявленные суммы неосновательным обогащением ответчиков, разъяснил участвующим в деле лицам часть 4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания обстоятельств, связанных с требованием о неосновательном обогащении, возлагается на ответчика, заявляющего об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

Однако, таких доказательств не представлено.

Квартира № 

<

 адрес > г.Калининграда (строительный адрес – многоквартирный дом по 

<

 адрес >) являлась предметом договора № участия в долевом строительстве от 

<

 Дата >, заключенного ООО «ЗападСтройИнвест» с К.О.А., цена договора - 2240350 руб. 

Согласно договору об уступке прав (требований) от 

<

 Дата >, К.А.В. и К.О.А. передали Т.Т.Н. и Т.А.К. права и обязанности дольщика по договору №-К1 участия в долевом строительстве квартиры в квартале жилых домов по 

<

 адрес > – 

<

 адрес > – 

<

 адрес > – 

<

 адрес > от 

<

 Дата > с оплатой К. договора в размере 2228016 руб.

В тексте договора содержится запись о получении указанной суммы первоначальными держателями прав. 

Доказательств наличия договоренности об оплате уступки квартиры и фактической передачи денег до заключения договора от 

<

 Дата > суду не представлено.

Поскольку другие участники процесса с таким заявлением не согласны, денежные средства были переведены Т.Т.Н. задолго до указанной сделки, то не доказанный довод К.А.В. о том, что 750000 рублей он получил от тещи в порядке расчетов за уступку прав на квартиру по 

<

 адрес >, суд не принимает ввиду его несостоятельности, исходя из того, что полный расчет по договору получен 

<

 Дата >, о чем составлена отдельная расписка К.А.В. и О.А., представленная суду.

В судебных заседаниях ранее К.А.В. в лице представителя, ссылаясь на забывчивость, не признавал зачисления денег на его счет, поступивших от Т.Т.Н., не мог дать пояснений относительно судьбы этих средств. Заявление о назначении платежа (расчет за уступку по договору) и последующем расходовании средств (в интересах семьи) сделал лишь после истребования судом из банка полной выписки по его счету (что влекло неоднократное отложение дела). 

Процессуальное поведение ответчика и сама по себе существенность размера перевода – 750000 рублей – не позволяют суду принять пояснения ответчика как достоверные.

Не нашли своего подтверждения и доводы К.А.В. о том, что квартира по 

<

 адрес > (Алданской) строилась за счет средств семьи брата, с привлечением средств матери, 1200000 руб. из которых были внесены 

<

 Дата > в счет первоначального взноса на строительство квартиры по 

<

 адрес >.

Денежные средства, о которых заявлено в исках, переведены истцами ответчикам в декабре 2014 года, январе и апреле 2015 года.

Оплата первоначального взноса по договору долевого участия состоялась 

<

 Дата >, то есть, не совпадает по времени с получением переводов и снятием денежных средств: согласно выпискам по счетам, представленным Сбербанком, К.А.В. снял 700000 рублей 

<

 Дата >, а К.О.А. сняла 500000 рублей 

<

 Дата >. 

Достаточных доказательств того, что именно эти средства использованы 

<

 Дата > при оплате договора по строительству квартиры по 

<

 адрес > (Тихоокеанской), суду не представлено.

Суд не принимает довод К.О.А. еще и потому, что обе истицы, не противореча друг другу, в разных исках указывали о наличии договоренности с супругами К. в передаче им денег в долг для решения лично их жилищной проблемы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, принятым по иску К.А.В. к К.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, 

<

 адрес > г.Калининграда признана имуществом, нажитым К. в браке, признано право собственности К.А.В. и К.О.А. на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании от 

<

 Дата > по данному спору сторона ответчика соглашалась с доводами истца о том, что квартира является имуществом, нажитым в браке, а на то, что квартира приобретена за счет средств матери и брата, не ссылалась.

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры рассмотрено с учетом признания К.О.А. квартиры имуществом, совместно нажитым в браке, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах суд не принимает заявление К.О.А. о том, что полученные ею денежные средства являются средствами истицы (семьи ее брата) и поступили на ее счет не по ее просьбе.

Отклонение судом доводов ответчиков о целевом использовании полученных денежных средств не препятствует принятию решения в пользу истцов. Поскольку получение денежных средств подтверждено справками банка и признано, а отсутствие обязательств по возврату не доказано, то требуемые суммы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Настоящим решением истцам присуждается возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Взыскать с К.О.А. в пользу Т.А.В. неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб., всего 611500 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с К.А.В. в пользу Т.Т.Н. неосновательное обогащение в размере 750000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб., всего 760700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья: подпись