34RS0002-01-2020-003120-32

дело №5-471/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в окончательном виде принято 16 июля 2020 года 

город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

С участием защитника Абрамова П.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019г. в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 67 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал левый поворот. 

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник Абрамов П.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего ФИО2, совершавшего маневр поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Перед составлением протокола 07.04.2020г. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допуске защитника и переносе сроков составления протокола на более поздний срок по причине невозможности участия защитника по объективным причинам ввиду действия режима самоизоляции. Однако данное ходатайство было отклонено, в связи с чем нарушено право на защиту ФИО1 ю Кроме того, не было разрешено письменное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. 

Потерпевший ФИО2 пояснял, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО1, им были получены телесные повреждения: раздроблена левая ключица, ушиб головы, на стационарном лечении находился около 1 месяца, после чего лечился амбулаторно. Поддержал свои пояснения, данные сотрудникам ДПС. Указал, что при выполнении маневра поворота налево убедился в его безопасности. Просил определить ФИО1 максимально строгий вид и размер наказания. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 полагал состав административного правонарушения и вину ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной на основании имевшихся в материале дела документов. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. С учётом того, что ФИО1 не работает и не имеет источников дохода, полагал необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, определенный судом.

Привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших ФИО4, ООО «Армис», Аврамов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав защитника Абрамова П.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2020 г., в котором отражены обстоятельства правонарушения. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по причине отсутствия при составлении потерпевшего, не имеется, поскольку при рассмотрении дела потерпевший ФИО2 пояснял, что отсутствие его непосредственно при составлении протокола не нарушило его прав (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2019г. (л.д.10);

- схемой места совершения правонарушения (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, в котором отражено состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, с фототаблицей (л.д.18-21, 27-31);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 04.12.2019г., из которых следует, что 29.10.2019г. примерно в 10.35 часов управляя автомобилем Рено Логан гос.рег.знак № напротив 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После чего увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21114 гос.рег.знак № В результате ДТП был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ КБ № г.Волгограда (л.д.25);

- объяснениями свидетеля ФИО5 от 29.10.2019г., из которых следует, что 29.10.2019г. примерно в 10 часов 10 минут он припарковал автомобиль МАЗ 64229032 гос.рег.знак № с полуприцепом ВSSNV гос.рег.знак № напротив 

<

адрес>, после чего пошел на работу. Увидев в окно, что возле его автомобиля стоит автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №, подошел к своей машине и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, до этого столкнувшись с автомобилем ВАЗ 21114 гос.рег.знак №. После чего на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, водителя автомобиля Рено Логан забрали в ГКУЗ ГКБ №, после чего на место подъехали сотрудники ГАИ. Момент ДТП он не видел (л.д.35);

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от 01.11.2019г., в которых последний указал, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перестроился в крайнюю левую полосу и включил указатель левого поворота, так как собирался повернуть налево. Подъехав к перекрестку, притормозил, пропустил встречные автомашины, убедился в отсутствии каких-либо помех и приступил к маневру. В момент поворота, находясь на перекрестке, почувствовал удар в свою машину, который пришелся в заднюю левую дверь, а точнее, в заднюю левую часть автомашины. После он увидел автомобиль ВАЗ-2114, водитель которой совершил столкновение (л.д.36);

- приложением № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства – участники ДТП, сведения о водителях и собственниках транспортных средств, зафиксированы видимые механические повреждения транспортных средств (л.д.38-39);

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.10.2019г., из которых следует, что 29.10.2019г. в 10 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег.знак № № по 

<

адрес>. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час. Напротив 

<

адрес>, убедившись в отсутствии встречного транспорта и других помех для движения, выехал на сторону проезжей части встречного движения и продолжил движение по встречной полосе. Опередив два автомобиля попутного направления, неожиданно напротив 

<

адрес>, движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль включил левый указатель поворота и начал маневр поворота, и оказался на его пути следования. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Проехав несколько метров, остановился. Выйдя из автомашины увидел, что произошло столкновение с автомашиной Рено Логан гос.рег.знак № (л.д.54);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 29.10.2019г., из которых следует, что 29.10.2019г. в 10.15 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег.знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке транспортных средств. Напротив 

<

адрес>Б увидел обгоняющий его и впереди движущиеся автомобили автомобиль ВАЗ 2114 гос.рег.знак № черного цвета. После чего движущийся впереди него автомобиль перестроился вправо, так как впереди него остановился или притормозил автомобиль Рено серебристого цвета для поворота налево в сторону 

<

адрес>. В этот момент он увидел столкновение данной автомашины, осуществляющей поворот налево и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак №, который двигался по встречной полосе. Проехав несколько метров, он остановился, вызвал скорую помощь (л.д.55); 

- письменными объяснениями ФИО2 от 05.02.2020г., из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21114 гос.рег.знак № не видел. Перед поворотом посмотрел в левое и правое зеркала заднего вида, автомобилей не было, и он начал осуществлять маневр левого поворота на территорию автобазы (л.д.64);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО7 от 09.12.2019г. № и/б, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде тупой травмы головы, ушибленной раны затылочной области, тупой травмы левого плеса закрытой оскольчатый перелом левой ключицы со смещением. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который невозможно до обращения а лечебное учреждение 29.10.2019г., и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4 (согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н);

- заключением судебных экспертов-автотехников ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО8, Зима А.В. №4803/4-4 от 11.03.2020г., из которого следует, что начальная скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № перед торможением составила более 67 км/час. С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ 2114 гос.рег.знак № по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д.91-98);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 29.06.2020г., выполненной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО8, Зима А.В. установлено, что начальная скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак 

<

***> перед торможением составляла более 67 км/час. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях указанного водителя по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что 29 октября 2019г. на автомобиле Рено Логан гос.рег.знак № двигался со стороны ул.Шопена в сторону проезда Дорожников. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, дорожных знаков, в том числе запрещающих обгон, установлено не было. Ширина одной полосы движения составляла больше 5 метров. Напротив дома №25 по ул.Краснополянская ему нужно было совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию автобазы, в связи с чем он занял крайнее левое положение на полосе движения, включил левый указатель поворота, притормозил, посмотрел в правое и левое боковые зеркала, увидел, что сзади движущиеся него автомобили начали объезд его автомобиля справа, после чего на прерывистой линии разметки начал совершать маневр поворота налево со скоростью менее 5 км/час. В момент совершения поворота с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21114 гос.рег.знак №. Удар произошел на полосе встречного движения в заднее левое колесо его автомобиля, также был поврежден багажник, дверь. Автомобиля ВАЗ 21114 гос.рег.знак № движущегося по полосе встречного движения и совершающего обгон, до момента удара не видел. 

Указанные доказательства оценены судей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения по городу (60 км/час), при этом учитывать видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде совершающего маневр левого поворота автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, что было установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Абрамова П.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО9, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины каждого водителя может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Также судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия при его составлении защитника.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года №271-О-О, от 17 июля 2012 года №1339-О, от 23 апреля 2013 года №577-О, от 16 июля 2013 года №1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Так, заявленное ФИО1 в письменном виде ходатайство о допуске защитника Абрамова П.А. было разрешено старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО10 в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения от 7 апреля 2020г. об отказе в его удовлетворении.

Защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суде осуществляет защитник Абрамов П.А., который пользуется всем комплексом прав, установленных ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Неразрешение должностным лицом, составившим административный протокол, заявленного в письменной форме ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертами были даны ответы на поставленные в заявленном защитником Абрамовым П.В. ходатайстве вопросы. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения им Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку как усматривается из справки ГИБДД, ФИО1 в 2019 году (на момент совершения настоящего правонарушения) был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплачено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, принятие частичных мер, направленных на возмещение причиненного в результате ДТП потерпевшему морального вреда (лд.115).

Судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом позиции потерпевшего, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

С учётом того, что в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 21000 рублей, указанные затраты надлежит отнести к издержкам, подлежащим возмещению за счет федерального бюджета, в лице Управления судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601123010001140, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, вид платежа (протокол серии 34 СВ №030819, постановление №5-471/2020), УИН 18810334200010002687.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Издержки в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, состоящие из затрат ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству судебной автотехнической экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления в части возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России: УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, р/с 

<

***> Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 18701000001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 17.10.2002г., наименование платежа – за судебную автотехническую экспертизу №5667/404,5684/4-4.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: Е.А. Абакумова