36RS0035-01-2025-002401-82

Дело № 1-3/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 января 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р., помощнике судьи Буслер Я.Б.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Лахиной Е.В., зам. прокурора Прилепиной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Резвых Д.В., удостоверение №2808, ордер №39956

потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя адвоката Бурцева Р.А., удостоверение №3056, ордер №369,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, студента «Московского финансово-промышленного университета», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по автомобильной дороге «с. Землянск- с. Старая Ольшанка», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, двигаясь со стороны с. Землянск Семилукского района Воронежской области в направлении с. Старая Ольшанка Семилукского района Воронежской области.

В пути следования по указанному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении и проезжая по 8 км автомобильной дороге «с. Землянск-с. Старая Ольшанка», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, где своевременно обнаружив опасность для движения в виде автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 №2, следовавшего с пассажиром ФИО2 №1, выезжавшего со второстепенной дороги, расположенной справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, избрал скорость управляемого им автомобиля более 91,7 км/ч, которая превышала максимально разрешенную на данном участке автомобильной дороги, двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, располагая технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; в нарушении требования п. 9.4, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 8-км 300 м автомобильной дороге «с. Землянск-с. Старая Ольшанка», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, допустил столкновение на встречной полосе движения с вышеуказанным автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 №2, следовавшего с пассажиром ФИО2 №1, который к моменту ДТП не создавал помех для водителя ФИО1 и уже полностью освободил сторону проезжей части, по которой должен был двигаться, согласно ПДД РФ, водитель ФИО1

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем марки Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: разрыв левого купола диафрагмы, перелом 7 ребра слева, левосторонний гематоракс малого объема, рана в лобной области слева, кровоподтеки на лице, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 12 и п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Нарушения ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле Шевроле Ланос гр№ ехал из гор. Воронежа в сторону с. Долгоруково Липецкой области. Дорога в хорошем состоянии, дорожной разметки не было. Ехал примерно со скоростью около 90 км./ч. За несколько метров до поворота на с. Малая Верейка увидел автомобиль марки Фольксваген Поло, который остановился на перекрестке и пропустил ехавший перед ним автомобиль. Он был уверен, что он движется по главной дороге. В тот момент, когда проезжал знак указателя на с. Малая Верейка, автомобиль Фольксваген Поло выехал с перекрестка на проезжую часть. Он предпринял меры чтобы избежать ДТП, для этого выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. После ДТП он вышел из автомобиля и стал помогать водителю и пассажиру автомобиля Фольксваген Поло. В последующем на машине скорой помощи его доставили в БСМП № 

<

адрес>. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Фольксваген Поло, так как тот выезжал со второстепенной дороги и не убедился в безопасности своего маневра, тем самым сам создал аварийную ситуацию.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим супругом ФИО2 №2 на автомобиле Фольксваген Поло ехали из с. Малая Покровка в гор. Воронеж в больницу. За рулем автомобиля был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку ее супруг притормозил, пропустил автомобиль, который повернул в их сторону, и стал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, отчего их автомобиль отбросило в кювет. Сам момент ДТП она не видела, потеряла сознание. Через некоторое время увидела, как ранее не знакомый молодой человек (Сергейчик) подошел к автомобилю и стал помогать ей выйти из машины. После ДТП она была госпитализирована в БСМП, где проходила лечение. В результате совершения преступления ей причинен моральный вред, поскольку он испытывала физические страдания из-за полученных телесных повреждений, также испытывала нравственные страдания, так как сильно переживала из-за произошедшего, страдает онкологическим заболеванием;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со своей женой ФИО2 №1 на автомобиле Фольксваген Поло ехали из с. Малая Покровка Семилукского района в г. Воронеж. Он был за рулем автомобиля, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были хорошими. Выезжая из села Малая Верейка он притормозил перед перекрестком, убедился, что помех справа для него нет, стал поворачивать налево. Когда он практически проехал перекресток, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло практически на обочине на его стороне движения. По данной автомобильной дороге он ездит часто, всегда пропускает автомобили, которые движутся со стороны с. Землянск. В момент ДТП дорожных знаков перед перекрестком не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил телефонный звонок о том, что его родители попали в ДТП на автодороге с. Землянск- с. Старая Ольшанка, на повороте на с. Малая Верейка. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль Фольксваген Поло, которым управлял его отец, на обочине дороге в кювете, второй автомобиль стоял на встречной полосе движения. Его родители ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в ДТП получили телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым точную дату не помнит, в утреннее время, около 10 часов, он ехал со стороны с. Землянск в Малую Верейку. Подъехав к перекрестку, он увидел автомобиль, который притормозил перед перекрестком, и за рулем которого был ФИО2 №2 Проехав от перекрестка около 60 метров, услышал звук столкновения автомобилей, и поехал в обратную сторону. Когда подъехал к перекрестку, увидел автомобиль вишневого цвета. Который стоял практически посередине дороги, а автомобиль ФИО26 на обочине. После этого он позвонил сыну ФИО26 и сообщил о случившемся ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности командира взвода ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области. Он и инспектор Свидетель №4 выезжали на место ДТП, которое произошло в 2023 году на автодороге с. Землянск – с. Старая Ольшанка, поворот на с. Малая Верейка. Прибыв на место ДТП увидели два автомобиля Шевроле Ланос и Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген Поло выезжал со второстепенной дороги налево, на его стороне движения произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос. На момент ДТП дорожных знаков, обозначающих главную и второстепенную дорогу, не было. В ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля Фольксваген Поло;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Семилукскому району. Около 2 лет назад, он выезжал на место ДТП на автодороге с. Землянск – с. Старая Ольшанка. На момент происшествия на перекрестке дорожных знаков не было. Автомобиль Фольксваген Поло выезжал со стороны с. Малая Верейка, автомобиль Шевроле Ланос ехал со стороны с. Землянск. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Фольксваген Поло уже повернул на свою полосу движения, и находился практически на своей обочине;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №5, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов, они ехали со стороны с. Землянск в сторону с. Новосильское, и увидели, что на проезжей части стоит автомобиль вишневого цвета Шевроле Ланос, а второй автомобиль серого цвета Фольксваген Поло находится в кювете. Они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 1-3, 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была направлена дежурным ОМВД России по Семилукскому району на место происшествия на автодороге с. Землянск- с. Старая Ольшанка 8 км.+300 м. по прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль Шевроле Ланос выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема (т. 2 л.д.13-15);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на повороте на с. Малая Верейка произошло ДТП, о котором она сообщился в службу 112. Автомобиль Фольксваген поло находился в кювете, в нем были водитель мужчина и женщина пассажир, которым требовалась помощь. Автомобиль Шевроле Ланос находился на встречной полосе- полосе движения со стороны с. Землянск в сторону с. Старая Ольшанка (т. 2 л.д. 19-21).

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, подтвердил свои выводы, указанные в заключении №, 1140/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что водитель Шевроле Ланос реагируя на действия водителя Фольксваген поло выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Если бы водитель автомобиля Шевроле Ланос не менял траекторию движения и соблюдал бы скоростной режим, ДТП не произошло.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району поступило сообщение от ФИО16, что на повороте с Малая Верейка произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 29);

- сообщениями, зарегистрированными в КУСП № согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ на повороте с. Малая Верейка произошло ДТП, в котором пострадали ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 31, 33, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 8 км + 300 м. автомобильной дороги «с.Землянск – с. Старая Ольшанка». Изъяты автомобили Шевроле Ланос г.р. з. № и Фольксваген Поло г.р. з. № (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены CD-R диски с фотографиями с места ДТП и видеозаписью момента ДТП (т. 2 л.д. 22-27);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны CD-R диски с фотографиями и видеозаписью - хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 28, 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобили Шевроле Ланос г.р.з. № и Фольксваген Поло г.р. з. №. Зафиксированы механические повреждения автомобилей (т 2 л.д. 31-37);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны автомобили Шевроле Ланос г.р.з. г.р.з. № – хранится на стоянке ОМВД и Фольксваген Поло г.р. з. № - хранится у свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 38-39);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 4,5,6,7 и 12 ребер слева со смещением отломков; левосторонний травматический гемопневмоторакс; ушиб легких; подкожная эмфизема слева; кровоподтек, по заднеподмышечной линии в левой половине грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости; левой седалищной кости и нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; костей левой вертлужной впадины со смещением отломков и головки бедренной кости в полость малого таза с центральным вывихом левого бедра; ссадина лобной области; субапоневротическая гематома в лобно-теменно-височной области; ссадина в области левого бедра. Все повреждения согласно п. 12 и п.п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 2 л.д. 65-72, т. 3 л.д. 45-54);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: разрыв левого купола диафрагмы, перелом 7 ребра слева, левосторонний гематоракс малого объема, рана в лобной области слева, кровоподтеки на лице. Все повреждения согласно п. 12 и п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т. 2 л.д. 105-111, т. 3 л.д. 55-61);

- заключением экспертов №, 1140/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, минимальное значение скорости движения автомобиля Шевроле ланос г.р.з. № составило 91,7 км.ч. Место столкновения левой половиной передней части автомобиля Шевроле Ланос с левой боковой частью выезжающего справа автомобиля Фольксваген Поло было расположено на перекрестке, в пределах проекции на него левой, если смотреть по ходу первоначального направления автомобиля Шевроле Ланос в направлении с. Ст. Ольшанка, стороны проезжей части автодороги с. Землянск- с. Ст. Ольшанка, в полосе движения автомобиля Шевроле Ланос. К моменту столкновения водитель автомобиля Фольксваген Поло успел покинуть правую сторону проезжей части автодороги 

<

адрес>- с. Ст. Ольшанка, т.е. изначальную полосу движения автомобиля Шевроле Ланос. Водитель автомобиля Шевроле Ланос при условии соблюдения скоростного режима располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Выполнение водителем автомобиля Шевроле Ланос требования п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, с одновременным соблюдением скоростного режима и своевременным торможением, т.е. выполнением требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, тем более исключало бы рассматриваемое ДТП. Водитель автомобиля Шевроле Ланос до столкновения и принятия мер к торможению по какой-то причине предпринял нерегламентированный ПДД РФ маневр отворота влево, в результате чего и выехал на полосу встречного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях несоответствий требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Вышеуказанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос с технической точки зрения находятся с причинной связи с рассматриваемым ДТП. Независимо от того, мог ли рассчитывать водитель автомобиля Фольксваген Поло на приоритет в проезде перекрестка или нет, фактически к моменту рассматриваемого ДТП он уже успел полностью освободить сторону проезжей части автодороги с. Землянск-с. Ст. Ольшанка, предназначенную для движения в направлении с. Ст. Ольшанка, и по которой изначально двигался автомобиль Шевроле Ланос, а значит помех для последнего (при условии соблюдения им правостороннего расположения своего ТС к моменту ДТП в любом случае уже не создавал (т. 2 л.д. 165-176).

В судебном заседании государственный обвинитель Лахина Е.В. уточнила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения и исключила из обвинения факт причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 №2 с учетом выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, берутся судом в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия, не противоречат показаниям свидетелей. Объективных доказательств свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, по материалам дела не имеется.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого о том, что сам водитель ФИО2 №2 нарушил ПДД РФ, и его выезд на перекресток стал причиной столкновения транспортных средств, суд не находит убедительными. В заключении экспертов №, 1140/7-5-25 указано, что независимо от того, мог ли рассчитывать водитель автомобиля Фольксваген Поло на приоритет в проезде перекрестка или нет, фактически к моменту рассматриваемого ДТП он уже успел полностью освободить сторону проезжей части автодороги 

<

адрес>-с. Ст. Ольшанка, и не создавал помех для водителя Шевроле Ланос.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, отвергается как несостоятельное, поскольку согласно заключению экспертов, он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП при условии соблюдения им требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

При этом несоблюдение пункта 13.9 ч. 1 ПДД РФ водителем ФИО2 №2, находившимся на второстепенной дороге и не уступившим дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, не исключает ответственности водителя ФИО1, так как в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации он мог бы избежать ДТП.

Однако в результате несоблюдения п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ водителем ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру данного автомобиля ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью.

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля. Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 213, 214), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216, 217).

Состояние здоровья подсудимого, который также пострадал в ДТП (т. 2 л.д. 186-191), суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях водителя ФИО2 №2 усматривается несоблюдение пункта 13.9 ч. 1 ПДД РФ, в связи с чем, это обстоятельство, как смягчающее, подлежит учету при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто применением к нему такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, как ограничение свободы, с возложением на осужденного ограничений и установлением обязанностей, определенных в ст. 53 УК РФ.

С учетом характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования получено не было, так как свою вину в данном преступлении он отрицал.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Потерпевшей ФИО2 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 33-34), в обоснование которого указывает, что в результате действий ФИО1 она переживала и продолжает переживать нравственные страдания, вызванные физической болью. Перенесла операцию и продолжает проходить лечение, испытала сильное потрясение.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ФИО2 представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в связи с полученными телесными повреждениями длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, является пенсионером, онкологически больной. Также суд учитывает степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение (является студентом) и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд присуждает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточенного государственным обвинителем обвинения, суд оставляет без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, оставить по принадлежности Свидетель №1;

автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности ФИО5

- оптические CD-R диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.