Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-2913/2025 УИД: 55RS0022-01-2025-000002-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту – ООО «Магнит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) на территории 

<

адрес>. Ответчик осуществляет деятельность на объектах по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом. Однако ответчик указанный договор с истцом не заключил, услуги по обращению с ТКО были оказаны истцу в полном объеме, их стоимость была рассчитана по нормативу. Ответчику была направлена претензия об оплате услуг регионального оператора с расчетом образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке им погашена не была. 

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в рамках типовой формы договора с порядковым номером № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 476,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070 рублей; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 350,73 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в рамках типовой формы договора с порядковым номером № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 383,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно расчета пояснила, что по объекту, расположенному по адресу 

<

адрес> начисление платы за ТКО за период до июня 2023 года производилось по категории «парикмахерские» исходя из норматива по рабочему месту, с июня 2023 по февраль 2024 по категории «склад», с февраля 2024 по категории «промтоварный магазин» исходя из общей площади объекта. По объекту, расположенному по адресу 

<

адрес>, начисление платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по категории «склад» исходя из общей площади, не покрытой договором с ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2024 производилось по категории «склад» исходя из общей площади объекта, с февраля 2024 по категории «рынки продовольственные» исходя из общей площади объекта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, не согласившись с расчетом задолженности. Полагала, что по объекту, расположенному по адресу 

<

адрес>, плата за ТКО должна рассчитываться исходя из фактически используемой и сдаваемой в аренду площади помещения 18 кв.м. Кроме того, возражала против начисления платы за ТКО по объекту, расположенному по адресу 

<

адрес> за период с июня 2022 по июнь 2023, поскольку в данное время предпринимательская деятельность там не осуществлялась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах).

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», действовавших в спорный период, (далее по тексту – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Положениями пунктов 8(17) и 8(18) Правил, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае предложение о заключении договора (публичная оферта), адресованное всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора, размещено на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- 

<

адрес> общей площадью 34,3 кв.м. (нежилое помещение, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ);

- 

<

адрес>, общей площадью 346,7 кв.м. (здание, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-51).

Таким образом, ФИО1, как собственник вышеуказанных помещений, должна нести расходы по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО.

Суд отмечает, что законом данная обязанность возложена именно на собственника жилого помещения, в связи с чем наличие у него арендных правоотношений с иными лицами не освобождает его от соблюдения требований законодательства в части обращения с ТКО, в том числе, в случаях, когда договором аренды такая обязанность возложена на арендатора, однако он самостоятельно не заключил соответствующего договора с региональным оператором.

При этом законом не предусмотрена обязанность регионального оператора информировать каждого потенциального потребителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку по смыслу раздела 1(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению, должна исходить от собственника ТКО.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона предоставила скриншоты переписки, ссылаясь на то, что ею были предприняты меры для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе, согласовывался вопрос о целесообразности размещения контейнеров и их объем, а также размер используемых ею помещений.

Суд отмечает, что вся представленная переписка датирована 2021-2022 г. и заканчивается сообщением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику направлен проект договора с приложениями, сообщено о необходимости направить ответное письмо по готовности подписать договор (л.д. 188). Иной переписки между сторонами по данному поводу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в 2021-2022 гг. переговоров о согласовании условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО, такой договор между сторонами подписан не был, при этом доказательств того, что именно истец уклонился от заключения договора ответчиком не представлено.

Более того, данные доводы возникли у ответчика только после поступления иска в 2025 году в суд, при этом за период с 2022 года по 2025 год ответчик каких-либо мер не предприняла, за защитой нарушенного права в части заключения договора, либо урегулирования разногласий в суд не обращалась.

Законом об отходах предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Омской области является ООО «Магнит».

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Региональный оператор не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него.

Принимая во внимание, что ООО «Магнит» является единственным региональным оператором в Омской области, презюмируется, что данное лицо осуществляло услуги по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

При этом указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик в спорный период не принимала услуги истца по вывозу мусора, либо что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. 

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком в спорный период способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Правил, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по оказанию истцом ответчику услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком оказанные услуги по обращению с ТКО не были оплачены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 345 383,18 рублей.

Проверяя представленный истцом подробный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и установленным нормативам.

В указанный в исковом заявлении период на территории Омской области тарифы на услуги по обращению с ТКО были установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 12.10.2023 № 205/62 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит», согласно которому тариф для прочих потребителей составил:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 984,23 руб. за куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 078,32 руб. за куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 072,88 руб. за куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 060,68 руб. за куб.м.

Данные значения отражены в представленном истцом расчете задолженности верно.

Нормативы накопления ТКО на территории Омской области утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 («Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.01.2024 № 3/2 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 мая 2017 года № 61/27» утверждены новые категории потребителей и нормативы накопления ТКО, которые вступают в силу с 01.02.2024.

Исходя из представленного расчета, а также пояснений представителя истца, для объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плата за ТКО начислялась:

- с января 2022 по май 2023 включительно исходя из категории «Парикмахерские», норматив по которой составляет 0,152 руб. за куб.м в мес.;

- с июня 2023 по январь 2024 включительно исходя из категории «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров», норматив по которой составляет 0,030 руб. за куб.м в мес.;

- с февраля 2024 по декабрь 2024 включительно исходя из категории «Промтоварный магазин», норматив по которой составляет 0,19329 руб. за куб.м на 1 кв. метр в год (0,0161 руб. за куб.м на 1 кв. метр в мес.).

Для объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плата за ТКО начислялась:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из категории «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров», норматив по которой составляет 0,030 руб. за куб.м в мес., а также площади помещения 206,4 кв.м.

- с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 включительно исходя из категории «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров», норматив по которой составляет 0,030 руб. за куб.м в мес.;

- с февраля 2024 по декабрь 2024 включительно исходя из категории «Рынки продовольственные», норматив по которой составляет 0,17584 руб. за куб.м на 1 кв. метр в год (0,0147 руб. за куб.м на 1 кв. метр в мес.).

Выбор категории потребителя услуги и её изменение осуществлен региональным оператором верно исходя как из представленной ответчиком, так и из общедоступной информации, и ответной стороной в рамках настоящего спора не оспаривался.

Расчет платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходя из площади помещения 206,4 кв.м., поскольку, как пояснили обе стороны в судебном заседании, в данный период времени на 140,3 кв.м. данного объекта недвижимости по договору аренды осуществлял деятельность ИП ФИО5, который самостоятельно заключил соответствующий договор с региональным оператором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность лишь по не покрытой договором с арендатором площади 206,4 кв.м. (346,7 кв.м. – 140,3 кв.м.). 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 не использует по назначению всю площадь принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в определенные периоды времени не сдавала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, не освобождает её, как собственника указанного недвижимого имущества, от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Данная правовая позиция в полной мере применима и в отношении собственников иных помещений, на которые законом возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Более того, факт использования ответчиком здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сведениями учета электроэнергии, представленным ООО «ОЭК», исходя из которых следует, что энергопотребление по данному адресу осуществлялось потребителем постоянно, в том числе, за весь спорный период с незначительным снижением показателей потребления по отношению к 2021 году. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что какая-то площадь данного здания за определенные периоды времени фактически ответчиком не использовалась, а соответственно провести перерасчет платы. 

Суд отмечает, что бремя доказывания наличия оснований для перерасчета платы за ТКО возлагается на потребителя услуги, чего по настоящему делу ответчиком сделано не было.

В данной связи расчет платы за обращение с ТКО, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, является верным. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 2.2. публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (л.д. 26-29).

Поскольку настоящее исковое заявление первоначально было направлено почтовой связью в Называевский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметок на почтовом конверте (л.д. 41), срок исковой давности по спорному периоду задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 383,18 рублей.

Разрешая требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере:

- 15 000 рублей + 2 % суммы, превышающей 500 000 рублей при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей;

- 10 000 рублей + 2,5 % суммы, превышающей 300 000 рублей при цене иска от 300 001 рублей до 500 000 рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 503 476,12 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в общем размере 16 420,73 рублей (3 399,83 рублей + 13 020,90 рублей) (л.д. 39-40). В последующем размер исковых требований был уменьшен до 345 383,18 рублей, соответственно размер государственной пошлины, уплачиваемый за подачу иска с таким размером требований, составил 11 135 рублей. 

В данной связи суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 5 285,73 рублей (16 420,73 рублей – 11 135 рублей), которая в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

При этом суд отмечает, что порядок возврата государственной пошлины установлен в части 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому заявление об этом с приложением подтверждающих документов подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. К такому заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Выдача судом исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами, как НК РФ, так и ГПК РФ не предусмотрена.

На основании статьи 98 ГПК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: №) задолженность по договору на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 383,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: №) уплаченную государственную пошлину в размере 5 285,73 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (УФК по Тульской области).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.