Дело №2-344/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 был принят на работу в АО на должность специалиста согласно трудовому договору №000193-17-0415 от 26 июля 2017 года и приказу о приеме работника на работу №000197-П-0415 от 26 июля 2017 года, в офис продаж, расположенный в г. Пенза. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества. 13 декабря 2017 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж региона. С коллективом офиса продаж «Р818», членом которого является ответчик, 15 января 2018 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 29 января 2018 года в офисе продаж «Р818» (адрес: 

<

адрес>) был произведен прием товарно-материальных ценностей, полученных от курьера транспортно-экспедиторской компании АО «Армадилло Бизнес Посылка», в ходе которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотового телефона AppleiPhone 7 32 Gbblack, серийный №, сотового телефона AppleiPhone 7 128 Gbblack, серийный № на общую сумму 86 980 рублей). Вскрытие грузового места происходило без курьера перевозчика, в связи с чем ответчик нарушил методическую инструкцию МИ-РТК-066-1 «Примет товара в офисе продаж», что, согласно иску, причинило ущерб истцу. Согласно служебной записке, составленной по результатам проверки указанного случая, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 86 980 рублей. Материальная ответственность была возложена на ответчика. Сумма ущерба до настоящего времени ФИО1 не возмещена. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86 980 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2810 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что имущество, о недостаче которого указывает истец, он не принимал. Товар, если такой вообще был, в отдел продаж, где он работает, не приходовался, на хранение не передавался. Полагает, что либо данный товар вообще не передавался перевозчику со склада в г.Москве, либо был утрачен во время перевозки. Отметил, что действовал в соответствии с Методической инструкцией, за исключением получения росписи курьера в акте, который непосредственно перевозил товар. Вместо данного курьера в акте расписался старший курьер. Заставить расписаться в акте первого он не имел полномочий. При этом о несоответствии поставленного товара накладной он немедленно сообщил работодателю, составил соответствующие документы. От наличия в акте подписи курьера имущество не вернулось бы к истцу.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, с иском также не согласился, указав, что его доверитель согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности несет ответственность только за вверенное ему имущество и при наличии его вины. В данном случае, имущество ответчику не вверялось, в офис продаж не приходовалось. Более того, сам факт перевозки утраченного имущества, и, как следствие, ущерб не подтверждены. В частности, согласно представленной истцом накладной переводилось имущество на общую сумму 412 110 рублей, в том числе и два сотовых телефона, о пропаже которых указывает истец в иске. Между тем согласно акту приема-передачи товара, по указанной накладной перевозчику со склада в г.Москве был передан товар на сумму 338 656 рублей 49 копеек. Какой именно перечень товаров был передан перевозчику, и находились ли в их числе два сотовых телефона, о которых указано в иске, не известно. Кроме того, не подтвержден сам ущерб. Отказ перевозчика в возмещении потерь в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности истца требовать его возмещения в судебном порядке. Однако решения суда об отказе в иске к перевозчику не имеется.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 данного Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года на основании приказа №000197-П-0415 и трудового договора №000193-17-0415 ФИО1 принят на должность специалиста в Регион Ульяновской области, офис продаж (г. Пенза) с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.1 трудового договора). Дата начала работы 26 июля 2017 года (п. 9.2 трудового договора).

Также 26 июля 2017 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно иску 13 декабря 2017 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж Региона и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.

15 января 2018 года с коллективом офиса продаж «Р818», членом которого является и ответчик, был заключен договор №Р919/01-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд считает правомерными заключение с ответчиком ФИО1 указанных договоров, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика ФИО1 и выполняемая им работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года истцом составлена накладная №8009564051 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой со склада осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей на общую сумму 412 110 рублей, в том числе сотовый телефон AppleiPhone 7 32 Gbblack, серийный №, стоимостью 39 190 рублей, и сотовый телефон AppleiPhone 7 128 Gbblack, серийный №, стоимостью 47 790 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи №00003085858 от 26 января 2018 года товарно-материальные ценности, в том числе по накладной №8009564051, был сдан перевозчику АО «Армадилло бизнес посылка» со склада по адресу: 

<

адрес>.

Причем стоимость сданного перевозчику товара по указанной накладной составляла 338 656 рублей 49 копеек, вместо указанных в самой накладной 412 110 рублей.

Сведений о том, какие именно товары были переданы перевозчику для доставки в офис продаж, где осуществляет свою деятельность ответчик, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, исходя из искового заявления, ответчиком было принято товарно-материальных ценностей, доставленных по указанной выше накладной, на сумму 325 130 рублей (412 110 рублей (стоимость товаров по накладной) - 86 980 рублей (стоимость утраченного товара, размер требуемого к возмещению ущерба)).

При этом, товара или товаров, совокупная цена которых составляла бы 13 526 рублей 49 копеек (разницу между стоимостью полученных ответчиком товарно-материальных ценностей по указанной накладной и стоимостью товаров, отправленных со склада в г.Москве), в представленной истцом накладной не имеется.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта утраты товарно-материальных ценностей (не известны ни их наименование, ни стоимость, ни количество), следовательно, не представлено доказательств факта недостачи.

Более того, истец в качестве обоснования наличия имущественного ущерба указывает на отказ перевозчика АО «Армадилло бизнес посылка» в добровольном порядке возместить стоимость утраченных товаров. Однако данный отказ не свидетельствует о невозможности взыскания истцом с перевозчика причиненного ущерба (если таковой имеется) в судебном порядке. В свою очередь истцом судебный акт об отказе в иске к АО «Армадилло бизнес посылка» представлен не был.

Таким образом, истцом не представлено доказательств не только размера ущерба, но и самого наличия ущерба.

Кроме того, согласно п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 26 июля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также раздела 1 договора №Р818/01-2018/1 от 15 января 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему (коллективу) для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По смыслу законодательства под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д..

В то же время сотовые телефоны, об утрате которых сообщает истец в иске, ответчику не вверялись, их наличие или отсутствие в грузовом отправлении от действий ФИО1 не зависели. В связи с этим, ответчик в данном случае не может нести полную материальную ответственность в соответствии с приведенными выше договорами.

Истцом также не представлено доказательств вины ответчика в утрате этого имущества, а равно доказательств причинной связи между возникновением ущерба (доказательств наличия которого также нет) и несоблюдением ответчиком методической инструкции, указанной в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, все судебные расходы, а в данном случае, это расходы по оплате государственной пошлины, должен нести истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного работником ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев