Дело № 2-5/2020 (2-1158/2019) 

УИД 26RS0024-01-2019-001893-15 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО3 по ордеру № С 129687 от 02.10.2019 года адвоката Погосовой З.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по ордеру № с 119717 от 05.06.2019 года адвоката Чурюмовой А.Е., представителя третьих лиц администрации города Невинномысска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенностям 13-01 от 27.02.2019 года, № 1197/27 от 28.03.2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском, предъявленным к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем восстановления первоначальных состояний стены и кровли, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.1988 года. ФИО1 является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 года. Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО3 и ФИО1 Фактически жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке разделен, имеет два входа. Каждая из половин жилого дома оснащена инженерными коммуникациями, установлен порядок пользования земельным участком путем его разграничения забором. В результате сложившегося порядка пользования жилого дома в пользовании ФИО3 находится помещение № 1, общей площадью 9,9 кв.м., помещение № 2, общей площадью 10,2 кв.м., помещение № 3, общей площадью 16,1 кв.м., помещение № 4, общей площадью 1,94 кв.м., а у ФИО1 находится помещение № 1, общей площадью 15,5 кв.м., помещение № 2, общей площадью 8,9 кв.м., помещение № 3, общей площадью 5.5 кв.м. В 2006 году ответчиком была произведена реконструкция и переустройство используемой им части жилого дома, а, именно, произведена пристройка 2,6 метра на 5,3 м из силикатного кирпича с устройством скатной кровли из шифера. В результате у ответчика появилось еще две комнаты: помещение № 4, общей площадью 7,5 кв.м., помещение № 5, общей площадью 3,9 кв.м. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.-9.2017 года ФИО3 использует помещение № 6, общей площадью 16,1 кв.м., помещение № 7, общей площадью 11,2 кв.м., помещение № 8, общей площадью 2,4 кв.м., помещение № 9?общей площадью 9,9 кв.м., а ФИО1 использует помещение № 1, общей площадью 15,2 кв.м., помещение № 2, общей площадью 9,0 кв.м., помещение № 3, общей площадью 5,5 кв.м., помещение № 4, общей площадью 7,5 кв.м., помещение № 5, общей площадью 3,9 кв.м. Помещения № 4 и № 5 являются самовольными пристройками, что подтверждает запись в техническом паспорте от 13.09.2017 года, разрешение на их пристройку получено не было, данные помещения возведены без разрешительной документации. 25.10.2017 года решением Невинномысского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ней о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома № 69А по ул. Социалистическая в г. Невинномысске и признании права собственности на него в реконструированном состоянии. В решении суд указал, что ФИО1 не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что он разработал проект спорного объекта, согласовал его в установленном законодательством порядке, произвел государственную экспертизу проектной документации. В результате совершенных ответчиком неправомерных действий, а, именно, работ по реконструкции и переустройству части жилого дома ее имуществу нанесен имущественный вред, выразившийся в том, что при производстве строительства ответчик разобрал часть шиферной крыши, которая находится под помещением № 6 и № 7, снял верхний слой саманного покрытия со стены, вбил в стены помещения № 6 и № 7 со своей стороны 8 деревянных балок и к ним 8 деревянных опор. Часть стен жилого дома дали множественные трещины, часть стены просела у основания фундамента, крыша также стала заваливаться и протекать, что привело к постоянному образованию влаги и сырости. Проживать в этой части дома, то есть пользоваться собственность имуществом, не представляется возможным, поскольку часть дома, которая соприкасается со стеной ответчика, в ближайшее время может просто обрушиться или завалиться. Проведенные ответчиком самовольные строительные работы привели к ухудшению имущества ФИО3 делающее невозможным использование помещений для проживания, а также создали условия для причинения вреда ее здоровью. Считает, что устранение прав ФИО3 возможно путем восстановления первоначального состояния стены и кровли. В связи с изложенным просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, расположенным по 

<

адрес> путем первоначального состояния стен и кровли (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства дела истицей уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда в рамках гражданского дела № 2-1158/2019 года, а именно, уточнив исковые требования, истица ФИО3 просит обязать ответчика ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления верхнего слоя саманных блоков на капительной стене, расположенной между помещениями № № 6,7 Литер А и помещениями № № 4, 5 Литер А2, восстановить кровельное покрытие над помещениями № № 6, 7 Литер А, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на экспертное заключение № 58/2019 от 23.08.2019 года.

В рамках гражданского дела № 2-5/2020 (2-1158/2019) была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр», и на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли в результате возведенной самовольной постройки Литер А2 – помещения № 4, № 5 изменения в техническом состоянии строительных конструкций Литера А-0 помещения № 6, № 7 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отклонения от действующих строительных норм и правил, которые могут снижать уровень безопасности жилого дома и создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц? 2. Повлияли ли возведенная самовольная постройка Литер А2 – помещения № 4, № 5 на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 3. Каким образом возможно устранить установленные отклонения (повреждения), возникшие в результате возведения самовольной постройки Литер А2- помещения № 4, № 5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести конструкции жилого дома в безопасное состояние? (т. 1 л.д. 166-168).

В суд представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 58/2019 от 23.08.2019 года (т. 1 л.д. 170-216).

19.11.2019 года истицей ФИО3 уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда в рамках гражданского дела № 2-5/2020 (2-1158/2019), а именно, уточнив исковые требования, истица ФИО3 просила обязать ответчика ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления верхнего слоя саманных блоков на капительной стене, расположенной между помещениями №№ 6, 7 Литер А и помещениями № № 4, 5 Литер А2, восстановить кровельное покрытие над помещениями № № 6, 7 Литер А, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на экспертное заключение № 58/2019 от 23.08.2019 года (т. 2 л.д. 171-174).

20.11.2019 года судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр», и на разрешение которой поставлен вопрос: Какие работы и в какой последовательности должен выполнить ответчик ФИО1 для устранения, установленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы № 58/2019 от 23.08.2019 года повреждений, нанесенных имуществу истца ФИО3 литер А, в результате возведения литера А2? (т. 2 л.д. 199-202).

В суд представлено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 76/2019 от 29.11.2019 года (т. 2 л.д. 203-233).

06.02.2020 года истицей ФИО3 вновь уточнены исковые требования, которые приняты судом к производству в рамках гражданского дела № 2-5/2020 (2-1158/2019). В соответствии с поданным заявлением об уточнении исковых требований истица просила обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2») участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки, произвести ремонтные работы по восстановлению внешней, внутренней и верхней частей саманной стены, расположенной между помещениями № 6, № 7 литер «А» и помещениями № 4, № 5 Литер «А2», обеспечив предварительный доступ к стене путем демонтажа стены самовольной пристройки Литер «А2» из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене Литер А, произвести гидроизоляцию крыши, монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами (т. 3 л.д.172-176). 

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель адвокат Погосова З.В. исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства дела, поддержали по доводам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 171-174, т. 3 л.д. 172-176). При разрешении спора просили принять во внимание заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - рецензию на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске и принять во внимание доводы, изложенные его представителем в возражениях на иск, его позицию, озвученную в прениях.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чурюмова А.Е. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, принять во внимание доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 104-106), доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства дела, в прениях, сославшись на то, что ФИО3, исчерпав все возможные способы защиты своих прав и способы отмены вступивших в законную силу решений суда, обратилась в суд с требованиями обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>», которые неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела. Фактически требования ФИО3 являются завуалированными требованиями о сносе возведенной им пристройке, в удовлетворении которых ранее отказано вступившим в законную силу решением суда. Так решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года (дело № 2-1537/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, уже было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 года оставлено без изменения. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года (Дело № 2-252/2018) в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к ФИО1, также отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2018 года оставлено без изменения. Материалы гражданского дела свидетельствуют о нарушениях в действиях ФИО3, которые должны быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Заявленные ФИО3 исковые требования изначально не могли быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по данным требованиям уже имеются вступившее в законную силу решение суда, что в свою очередь, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу. Заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в рамках рассмотрения гражданского дела достоверно не установлено при каких обстоятельствах могло произойти разрушение верхнего слоя саманных блоков на капитальной стене, в какой период времени и по чьей вине это произошло. Стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 права ФИО3 в пользовании ею частью жилого дома 

<

адрес>, предоставлено не было. Полагает, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела фактически явилось злоупотребление ФИО3 правом и ее недобросовестное поведение, выразившееся изначально в завуалированных, а впоследствии в открытых требованиях об обязании ФИО1 снести возведенную им пристройку, что является недопустимым нарушением норм действующего законодательства, а также нарушением законных прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Представитель третьих лиц администрации города Невинномысска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО2 просила уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 97-106).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.1988 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 9, 10-11). 

ФИО1 является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 10-11).. 

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому: ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14, 15-16).

Фактически жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке разделен, имеет два входа.

Судом также установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года (дело № 2-1537/2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,7 кв.м., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,7 кв.м., в реконструированном состоянии, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 года оставлено без изменения. 

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года (Дело № 2-252/2018) в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к ФИО1 о признании здания (возведенной к жилому дому пристройки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) самовольным и сносе самовольной постройки, отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2018 года оставлено без изменения.

Обосновывая исковые требования, ФИО3 сослалась на то, что ответчик ФИО1 в 2006 году произвел реконструкцию и переустройство используемой им части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», возвел пристройку 2,6 метра на 5,3 м из силикатного кирпича с устройством скатной кровли из шифера. В результате у ответчика появилось еще две комнаты: помещение № 4, общей площадью 7,5 кв.м. и помещение № 5, общей площадью 3,9 кв.м., которые являются самовольными пристройками, возведенными без разрешительной документации. В результате совершенных ответчиком неправомерных действий - работ по реконструкции и переустройству части жилого дома ее имуществу нанесен имущественный вред, выразившийся в том, что при производстве строительства ответчик разобрал часть шиферной крыши, которая находится под помещением № 6 и № 7, снял верхний слой саманного покрытия со стены, вбил в стены помещения № 6 и № 7 со своей стороны 8 деревянных балок и к ним 8 деревянных опор. Часть стен жилого дома дали множественные трещины, часть стены просела у основания фундамента, крыша также стала заваливаться и протекать, что привело к постоянному образованию влаги и сырости. Проживать в этой части дома, то есть пользоваться собственным имуществом, не представляется возможным, поскольку часть дома, которая соприкасается со стеной ответчика, в ближайшее время, по мнению истицы ФИО3 может обрушиться или завалиться. Произведенные ФИО1 самовольные строительные работы привели к ухудшению имущества ФИО3, делают невозможным использование помещений для проживания, а также создали условия для причинения вреда ее здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В целях правильного разрешения спора определением Невинномысского городского суда от 19.07.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр», а на разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в результате возведенной самовольной постройки Литер А2 – помещения № 4, № 5 изменения в техническом состоянии строительных конструкций Литера А -0 помещения № 6, № 7 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отклонения от действующих строительных норм и правил, которые могут снижать уровень безопасности жилого дома и создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц? 

2. Повлияли ли возведенная самовольная постройка Литер А2 – помещения № 4, № 5 на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

3. Каким образом возможно устранить установленные отклонения (повреждения), возникшие в результате возведения самовольной постройки Литер А2- помещения № 4, № 5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести конструкции жилого дома в безопасное состояние?

В вышеназванном определении суда имелась опечатка относительно указания Литера А, который в определении поименован как «Литер А -0», вместе с тем из технической документации следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведены Литер А (ФИО3) и Литер А2 (ФИО1). В экспертном заключении Литер А поименован как ЛитерА0=А.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 58/2019 (т. 1 л.д. 170-211).

Из исследовательской части экспертного заключения № 58/2019 следует.

По первому вопросу исследованием установлено что, в результате возведенной самовольной постройки Литер А2 -помещения №4, №5 имеются незначительные изменения в техническом состоянии строительных конструкций Литера А0= «А» в помещениях № 6, № 7 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызванные не самим фактом возведения этой постройки, а возникшие в следствие некачественного выполнения отдельных видов работ (кровельных) при возведении постройки литера «А2», чем было нарушено требование действующих строительных норм и правил в разделе не обеспечения герметичности кровли и нарушены требования п.1, п.4, ст.7, гл.2 Федерального закона № 384-Ф3 «Общие требования безопасности зданий и сооружений. Требований механической безопасности». На момент обследования выявленные повреждения конструкций не оказывают существенного влияния на общее техническое состояние дома литера А0= «А» и помещений № 6 и № 7 в его составе и не являются повреждениями снижающими уровень безопасности жилого дома до уровня создающего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В случае неустранения покрытия над литером «А» и невосстановления внешнего утепляющего ряда шлакоблока в указанном месте, возможно возникновение значительных повреждений конструкций, которые снизят уровень безопасности жилого дома до не недопустимого уровня, создающего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Так же должно быть исключено попадание влаги на перекрытие над погребом в торце южной стены, и, хотя, причиняемые этим фактом повреждения стены не имеют никакого отношения к возведению постройки литера «А2», но в случае неустранения их, приведут к тем же негативным результатам и прекращению эксплуатации жилого дома Литер А0=А (т. 1 л.д. 194-195).

Проведенным экспертным исследованием по второму вопросу (Повлияли ли возведенная самовольная пристройка Литер А2- помещения № 4, № 5 на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?) установлено следующее. В процессе обследования проведенного при осмотре объекта жилого дома по 

<

адрес>, г. Невинномысска экспертом не выявлено каких-либо существенных нарушений целостности конструкций как литера А0=«А», так и самой возведенной пристройки литера «А2». Постройка «А2» возведена на монолитном ленточном железобетонном фундаменте, со стенами из силикатного кирпича и при визуальном обследовании конструкций не обнаружено каких либо недопустимых деформаций, прогибов и просадок, конструкции находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для дальнейшей длительной эксплуатации, за исключением кровельного покрытия, которому требуется незамедлительный ремонт для восстановления его целостности и не допущению попадания атмосферных осадков на во внутрь здания. Конструкции жилого дома литера А0=«А», также на момент осмотра находятся в удовлетворительном, в целом соответствующем их физическому износу согласно данных технического паспорта. Выявленные локальные повреждения конструкций стены в помещениях №6 и №7 на момент осмотра не оказывают существенного негативного влияния на общее состояние жилого дома в целом и устраняются после восстановления герметичности кровельного покрытия над помещениями №6 и №7 литера А0=»А» и в целом над литерами «А2» и «А1» и восстановления верхнего слоя из шлакоблоков на капитальной стене нарушенного при выполнении кровельных работ. Возведенная самовольная пристройка Литер А2 - помещения №4, №5 оказала незначительно влияние (установленное на момент осмотра 16.08.2019 г.) на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195).

Экспертным исследованием по третьему вопросу установлены повреждения конструкций жилого дома Литера А0 - помещений №6 и №7, которые непосредственно связаны или возникли в результате возведения самовольной постройки Литер А2 - помещений №4, №5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, именно, в результате некачественно выполненных кровельных работ, что привело к намоканию конструкций чердака и стены между Литерами А0 и А2 и локализовано в помещении № 6 {повреждения №2, №6 и №7 на страницах 11-13 экспертного заключения № 58/2019). Устранить выявленные повреждения конструкций и привести их в полностью безопасное состояние возможно только после восстановления герметичности кровельного покрытия над помещениями №6 и №7 литера А0-«А» и в целом над литерами «А2» и «А1» и восстановления верхнего слоя из саманных блоков (шлакоблоков) на капитальной стене, нарушенного при выполнении кровельных работ, то есть после устранения причин намокания внутренних конструкций стены и перекрытий.

Проведя экспертное исследование по вопросам, поставленным судом в определении от 19.07.2019 года эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 58/2019:

В результате возведенной самовольной постройки Литер А2 -помещения №4, №5 имеются незначительные изменения в техническом состоянии строительных конструкций Литера А0 - помещения №6, №7 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, вызванные не самим фактом возведения этой постройки, а возникшие вследствие некачественного выполнения отдельных видов работ (кровельных) при возведении постройки литера «А2», чем было нарушено требование действующих строительных норм и правил в разделе не обеспечения герметичности кровли и нарушены требования п.1, п.4, ст.7, гл.2 Федерального закона №384-ФЗ «Общие требования безопасности зданий и сооружений. Требований механической безопасности». На момент обследования выявленные повреждения конструкций не оказывают существенного влияния на общее техническое состояние дома литера А0 и помещений № 6 и №7 в его составе и не являются повреждениями снижающими уровень безопасности жилого дома и создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

В случае неустранения выявленных нарушений кровельного покрытия над литером А0 и невосстановления внешнего утепляющего ряда шлакоблока в указанном месте, возможно возникновение значительных повреждений конструкций, которые снизят уровень безопасности жилого дома до не недопустимого уровня, создающего угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Также должно быть исключено попадание влаги на перекрытие над погребом в торце южной стены и хотя причиняемые этим фактом повреждения стены не имеют никакого отношения к возведению постройки литера «А2», но в случае неустранения их приведут к тем же негативным результатам и прекращению эксплуатации жилого дома литера А0.

Возведенная самовольная пристройка Литер А2 - помещения №4, №5 оказала незначительно влияние (установленное на момент осмотра 16.08.2019 года) на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Устранить выявленные повреждения конструкций и привести их в безопасное состояние возможно только при восстановлении герметичности кровельного покрытия над помещениями №6 и №7 литера А0 и в целом над литерами «А2» и «А1», а также восстановления верхнего слоя из саманных блоков на капитальной стене, нарушенного при выполнении кровельных работ, то есть после устранения причин намокания внутренних конструкций стены и перекрытий (т. 1 л.д. 197-198).

По ходатайству стороны истца эксперт Чергинцов А.В. был допрошен в судебном заседании, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил составленное им экспертное заключение № 58/2019 и выводы, изложенные в нем, а также представил в суд письменные пояснения по вышеназванному экспертному заключению, в связи с заданными ему 02.10.2019 года лицами, участвующими в деле, вопросами о виде, характере, локализации на строительных конструкциях, выявленных и исследованных в ходе экспертизы повреждений, указав, что повреждения № 1 и № 3 (т. 1 л.д. 179,180, 183-186) находятся в нижней части свободной стены от юго-восточного угла литера А до южной стены литера А2, устраняются герметизацией примыкания навеса к стене дома литера А и продлением навеса до упора в стену литера А2, также с герметизацией примыкания, чем устраняется попадания атмосферных осадков на верх перекрытия над подвалом и их дальнейшая инфильтрация в нижнюю часть тела стены, что вызвало повреждения № 1 и №3;

повреждение № 2 (т. 1 л.д.180) верха стены в помещении №6 от юго-восточного угла литера А до середины этого помещения, вдоль потолка устраняется восстановлением герметичности кровельного покрытия над литерами А и А2, восточной стороны от южной стены литера А до литера А1 (т.е. ремонт крыши), что устранит причину намокания верха стены от влаги проникающей через негерметичную крышу на поверхность перекрытия и восточной стены литера А в промежутке от юго-восточного угла литера А до середины помещения № 6 этого литера, где как раз и локализовано повреждение №2;

повреждение № 6 (т. 1 л.д. 181)демонтированный ряд саманного блока верхней части восточной стены литера А от южной стены литера А до литера А1, устраняется восстановлением этого ряда блока путем его укладки на глиняный раствор в указанном промежутке восточной стены, после восстановления герметичности кровли. После всего этого дождаться высыхания намокших частей и забелить имеющиеся пятна.

повреждения № 4, № 7 и № 8 описаны подробно в экспертном заключении (т. 1 л.д. 186-194) и дополнительном пояснении не нуждаются, в ходе судебного заседания были даны подробные пояснения и в дополнении не нуждаются;

повреждение №5 имеет естественный эксплуатационный временной характер и не связано с другими повреждениями (т. 2 л.д. 45-47).

По доводу стороны истца о том, что экспертом в заключении указывалось о наличии мауэрлата, а по факту его не было и эксперт этот вопрос не исследовал и не описал в заключении, пояснил, что экспертном заключении № 58/2019 на странице 18 (т. 1 л.д. 187) очень подробно описаны конструкции подобных кровельных систем, и, в частности, написано «…опорой стропил, как правило служит мауэрлат…», далее расписывается, что при системе с нижней затяжкой, одновременно служащей балкой перекрытия над помещениями Литера А стропила опираются на эту балку и возникает другая, «безмауэрлатная» система, где роль (мауэрлата) выполняет балка перекрытия, то есть она используется вместо него. Исследованием также установлено, что строителями при возведении литера А (более 40 лет назад) была применена именно такая «безмауэрлатная» система. На странице 19 экспертного заключения (т. 1 л.д. 188) приведены примеры конструктивных схем в графическом виде с указанием конкретно примененной при возведении литера А схемы, в которой мауэрлат отсутствует, под нижнюю часть балки перекрытия подложены подкладки из твердого и прочного материала (кирпича – фото на схеме 3 в заключении), которые (подкладки) нормами не регламентируются и соответственно кирпич использованный при этом вполне допустим. Данная подкладка служит для распределения давления от балки на саманную стену на большую площадь, что уменьшает величину сосредоточенной нагрузки и распределяет ее по площади стены, защищая ее от «сминания» под балкой. При возведении кровли над литером А2 этот узел кардинально не изменялся, а был реконструирован лишь установкой сверху на край балки перекрытия стоек, которые и являются составной частью крыши над литером А2. Для этого был демонтирован верхний ряд саманного блока восточной стены литера А в промежутке от юго-восточного угла Литера А до литера А1. Таким образом, описание конструкции кровли в том виде, которое указано в экспертном заключении является полным и обоснованным и никаких противоречий не имеется.

По вопросу № 3 определения суда о том, каким образом устранить выявленные повреждения и привести конструкции дома в безопасное состояние, эксперт пояснил, что на момент обследования жилой дом Литер А находился в состоянии, не представляющем угрозы проживающим в нем людям, выявленные повреждения носят локальный характер и не представляли на момент обследования угрозу безопасности всего здания. После проведенного обследования домовладения и в ходе проведения экспертизы были установлены: характер повреждений и причины их возникновения, нарушение герметичности кровельного покрытия на участке над частью помещения №6 литера А и частью помещения №5 литера А2 в границах от южной стены литера А до середины помещения №6 этого литера при возведении кровли над пристройкой литера А2. В результате этого атмосферная влага поступала на часть перекрытия над помещением № 6 литера А и на участок восточной стены литера А от южной стены этого литера до середины помещения № 6. Это привело к намоканию верха стены и возникновению пока некритических повреждений № 2. Также был демонтирован верхний ряд саманного блока восточной стены литера А на участке от южной стены литера А до литера А1, что приводит к дополнительному увлажнению этого участка стены за счет конденсатной влаги, выпадающей в конструкции стены и перекрытия в местах их стыков на границе холодной и теплой зоны. Проблема состоит в том, что глинобитный материал (саманный блок) в сухом состоянии по прочности приближается к прочности кирпича, однако разница в том, что кирпич (керамический) выполняется из той же самой глины, но подвергается после этого обжигу в печах, что придает ему влагостойкость и он не размокает при замачивании. Саманный же блок изготавливается путем естественного просушивания на солнце и не подвергается обжигу, поэтому он не обладает влагостойкостью, то есть попадание на него влаги в процессе эксплуатации не допускается, так как приводит к снижению его прочности. Именно воздействие данного негативного фактора (попадание влаги в конструкцию стены) и привело к установленным при обследовании повреждениям, которые в ходе экспертизы описаны, установлены причины их возникновения и даны рекомендации по устранению и дальнейшему недопущению их возникновения. В связи с этим утверждать, что установленные повреждения возникли только лишь потому, что возведена пристройка литер А2 нельзя, потому что часть повреждений не имеет отношения к пристройке А2, а другая часть возникла по халатности кровельщиков, допустивших не герметичность кровли. В выводах по данному вопросу указано, что для устранения этих повреждений требуется восстановить герметичность кровли с восточной стороны и после этого восстановить верхний ряд саманного блока, обеспечив требуемую теплоизоляцию, препятствующую попаданию конденсата в конструкции стен и перекрытия в местах их стыка по восточной стене литера А от южной стены литера А до литера А1. В обязательном порядке необходимо устранить причины, приводящие к повреждениям № 1 и № 3, которые по результатам экспертизы не связаны с пристройкой литером А2, но сами по себе оказывают влияние на техническое состояние конструкций литера А (т. 2 л.д. 47-49).

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № 58/2019, письменными пояснениями и показаниями эксперта Чергинцова А.В., данными в ходе судебного разбирательства дела, достоверно установлено, что вследствие некачественного выполнения кровельных работ при возведении постройки Литер А2 (ответчик ФИО1) произошли незначительные изменения в техническом состоянии строительных конструкций Литера А0=А помещений № 6, №7 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые в случае неустранения выявленных нарушений кровельного покрытия над Литером А0=А (собственник ФИО3) и не восстановления внешнего утепляющего ряда шлакоблока, могут возникнуть значительные повреждения конструкций, которые снизят уровень безопасности жилого дома до недопустимого уровня, создающего угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц (т. 1 л.д. 197).

Как следует из материалов дела и указано в решении, истица ФИО3 19.11.2019 года уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 58/2019 и просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления верхнего слоя саманных блоков на капительной стене, расположенной между помещениями №№ 6, 7 Литер А и помещениями № № 4, 5 Литер А2, обязать восстановить кровельное покрытие над помещениями № № 6, 7 Литер А (т. 2 л.д. 171-174), а также заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 111-114), которое было удовлетворено судом. 

Определением Невинномысского городского суда от 20.11.2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр», на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос: Какие работы и в какой последовательности должен выполнить ответчик ФИО1 для устранения, установленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы № 58/2019 от 23.08.2019 года повреждений, нанесенных имуществу истца ФИО3 литер А, в результате возведения литера А2? (т. 2 л.д. 199-202).

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 76/2019 (т. 2 л.д. 203-233), согласно выводам, которого для устранения установленных в ходе экспертизы № 58/2019 повреждений, нанесенных имуществу истицы Зуб Литеру А в результате возведения Литера А2, ответчик ФИО1 должен выполнить следующие виды работ в определенной технологической последовательности: 1. разборка кровли из волнистого шиферного ли та на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № 6 и № 7, № 4 и № 5) участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста не менее чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки (рис. № 1 стр. 8 экспертного заключения № 76/2019) (т. 2 л.д. 211); 2. после разборки участка старой шиферной кровли, незамедлительно подается глиняный раствор и монтируется на нем, лежащий на чердаке саманный блок, каждый в свое место, герметизацией пустот глиняным раствором на свободном от кровельного покрытия участке (рис. № 5 стр. 12 экспертного заключения № 76/2019) (т. 2 л.д. 215). В случае нехватки или отсутствия саманного блока, допускается восстановление поврежденного верхнего слоя стены из саманного блока путем замены саманного блока глино-цементным раствором, слоем толщиной 20 см и шириной 40 см (рис. 6 страница 13 экспертного заключения № 76/2019) (т. 2 л.д. 216). После восстановления верха стены на рабочем участке, герметизации пор, уборки лишнего мусора, крошки, остатков раствора, производится обивка поверхности ската кровли, подготовленного для монтажа покрытия участка, пароизоляционной пленкой типа «Ютафол» с перехлестом в 20 см по направлению от низа ската к коньку с монтажом контробрешетки. Одновременно с выполнением этих работ кровельщики выравнивают поверхность обрешетки, монтируют два дополнительных ряда обрешетки: один вдоль конька и второй вдоль стыка скатов по границе между литером «А2» и литером «А» (рис. №2, № 3 стр. 9-10 экспертного заключения № 76/2019) (т. 2 л.д. 212-213); 3. после подготовки стропильной системы на участке производится монтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа с закреплением его кровельными саморезами с последующим монтажом ветровых и коньковых планок на подготовленном участке; 4. по завершении работ на текущем участке производятся работы на последующих участках кровли до полной замены кровли и восстановления повреждений верха стены (т. 2 л.д. 218). 

Не соглашаясь с выводами экспертных заключений № 58/29019 и № 76/2019 в части установленных повреждений принадлежащего ей имущества и имеющейся между ними и действиями ФИО1 по возведению пристройки причинно-следственной связи, ФИО3 приобщила к материалам гражданского дела заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - рецензию на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019 (т. 3 л.д. 94-122), и с учетом данного документа 06.02.2020 года вновь уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2») участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки, произвести ремонтные работы по восстановлению внешней, внутренней и верхней частей саманной стены, расположенной между помещениями № 6, № 7 литер «А» и помещениями № 4, № 5 Литер «А2», обеспечив предварительный доступ к стене путем демонтажа стены самовольной пристройки Литер «А2» из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене Литер А, произвести гидроизоляцию крыши, монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами (т. 3 л.д.172-176). 

ФИО3 в обоснование уточненных 06.02.2020 года исковых требований сослалась на то, что эксперт в экспертном заключении № 76/2019 дал ответ только о том, как устранить повреждения в кровельном покрытии и как восстановить верхний слой из саманных боков на капительной стене, нарушенный при выполнении кровельных работ, не описав, каким образом устранить иные повреждения, установленные экспертным заключением № 58/2019. Более того, по мнению стороны истца, эксперт установил не все повреждения, в результате которых повреждено имущество ФИО3 – литер А, что подтверждается рецензией на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019 (т. 3 л.д. 94-122),.

Данный довод суд отклоняет, так как проведенными по делу экспертизами № 58/2019 и № 76/2019 причинно-следственная связь между действиями ответчика по возведению пристройки А2 и возникшими незначительными изменениями в техническом состоянии строительных конструкций Литера А0=А помещений № 6, № 7 (собственник ФИО3) установлена только в части некачественного выполнения кровельных работ и нарушения верхнего слоя из саманных блоков на капитальной стене при выполнении кровельных работ.

Другие повреждения, описанные в экспертном заключении № 58/2019, не имеют никакого отношения к возведению ФИО1 пристройки в принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Социалистическая, 69А. Более того, вышеназванное экспертное заключение содержит вывод о том, что именно истица ФИО3 должна принять меры по сохранению своего имущества и устранить иные повреждения, выявленные в ходе экспертизы, не имеющие отношение к возведению ответчиком пристройки (отсутствует причинно-следственная связь), но которые могут привести к ухудшению принадлежащего истице имущества Литера А0=А, в частности, исключить попадание влаги на перекрытие над погребом в торце южной стены.

Судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу не принимается во внимание заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - рецензия на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019, представленное истицей в обоснование уточненных исковых требований 06.02.2020 года, поскольку данное доказательство получено ФИО3 за пределами рассматриваемого в суде спора, вопрос о возможности проведения какого-либо рецензирования заключений эксперта № 58/2019 и № 76/2019 спора в ходе судебного разбирательства на обсуждение стороной истца не ставился. 

Более того, суд отмечает, что заключение эксперта - рецензия на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019 оформлены ООО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», которое на протяжении всего судебного разбирательства дела заявлялось истицей в качестве единственно возможного экспертного учреждения (без альтернативы), о чем свидетельствуют письменные материалы дела (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 23, 61-65, 111-114), в том числе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, датированное 11.02.2020 года, что вызывает у суда сомнения в достоверности данного документа и отсутствии какой-либо заинтересованности лица, составившего заключение эксперта - рецензию на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как по двум представленным в суд судебным экспертизам № 58/2019 и № 76/2019, проведенным в рамках настоящего гражданского дела, эксперт Чергинцов А.В.перед проведением экспертиз и в ходе допроса в судебных заседаниях был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - рецензия на заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019 вызывает у суда сомнение в его объективности и достоверности, поскольку выводы, изложенные в нем полностью совпадают с позицией истицы, которая обосновывала иск тем, что несущая стена пристройки, возведенной ФИО1, по ее мнению, разрушает ее часть дома, и, что фактически она должна быть снесена с целью предоставить ей возможность восстановить саманную стену пристройки А0=А, что усматривается в том числе из уточненных исковых требований от 06.02.2020 года, однако достоверных доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, подтверждающих вышеприведенный довод ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, и, напротив, такой довод опровергается эксперта № 58/2019 и № 76/2019, которые суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019 проведены квалифицированным и компетентным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 58/2019 и экспертного заключения № 76/2019 у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, опровергающих выводы, изложенные в заключениях эксперта № 58/2019 и № 76/2019, эксперта, суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключения составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Само по себе частичное несогласие стороны истца с выводами эксперта, изложенными в экспертных заключениях № 58/2019 и № 76/2019, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимым.

Оценив имеющиеся заключения № 58/2019 и № 76/2019, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названные заключения, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании, поскольку указанные заключения согласуются с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении судебных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключениях, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, эксперт при проведении экспертизы выезжал на объект исследования, которое проводилось в присутствии сторон, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Чергинцов А.В. подтвердил проведенные им судебные экспертизы № 58/2019 и № 76/2019 и выводы, изложенные в них. Судебные экспертизы проведены специализированным экспертным учреждением. Проводивший их эксперт имеет соответствующее высшее специальное образование, стаж работы по специальности, уровень квалификации, поводов и оснований усомниться в ее объективности у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключения эксперта № 58/2019 и № 76/2019, допустимыми доказательствами, имеющими прямое и правовое отношение к рассматриваемому спору и потому включает их в основу своих выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе подтвержденных объяснениями сторон, письменными материалами дела, проведенными по делу судебной строительно-технической экспертизой № 58/2019, дополнительной судебной строительно-технической экспертизой № 76/2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2») участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки, произвести гидроизоляцию крыши, монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами, произвести ремонтные работы по восстановлению верхней части саманной стены, расположенной над помещениями над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2».

В удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ФИО1 в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем проведения ремонтных работ по восстановлению внешней и внутренней частей саманной стены, расположенной между помещениями № 6, № 7 литер «А» и помещениями № 4, № 5 Литер «А2», обеспечив предварительный доступ к стене путем демонтажа стены самовольной пристройки Литер «А2» из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене Литер А, которые обоснованы стороной истца заключением эксперта ООО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - рецензией на заключение эксперта № 58/2019 и № 76/2019, суд считает необходимым отказать.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования необоснованны судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения № 58/2019 следует, что установленные повреждения конструкций жилого дома литера А0=А помещений №6 и № 7 непосредственно связаны и возникли в результате возведения пристройки литер А2 помещений № 4 и № 5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а, именно, в результате некачественно выполненных кровельных работ.

Довод стороны ответчика о том, что истица проводила ремонтные работы крыши после града, что могло повлиять на состояние кровельного покрытия, суд также отвергает, в силу вышеприведенного, и, исходя из выводов экспертного заключения № 58/2019.

Довод стороны ответчика о том, что гражданское дело полежало прекращению со ссылкой на гражданские дела № 2-252/2018, 2-1537/2017, суд отклоняет, поскольку основание обращения в суд с иском по настоящему делу было иное, нежели в указанных гражданских делах, суд в рамках гражданского дела № 2-5/2020 (2-1158/2019) рассматривал требование об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, ранее такое требование не было предметом судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 209, 246, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2») участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки, произвести гидроизоляцию крыши, монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами, произвести ремонтные работы по восстановлению верхней части саманной стены, расположенной над помещениями над помещениями № 6, № 7 литер «А» и над помещениями № 4, № 5 Литер «А2».

В удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ФИО1 в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем проведения ремонтных работ по восстановлению внешней и внутренней частей саманной стены, расположенной между помещениями № 6, № 7 литер «А» и помещениями № 4, № 5 Литер «А2», обеспечив предварительный доступ к стене путем демонтажа стены самовольной пристройки Литер «А2» из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене Литер А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.02.2020 года.

Судья В.В. Филатова