Дело № 2-605/2025 

74RS0029-01-2025-000380-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 140100 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2024г. по 05.11.2024г. в размере 297675 руб., за период с 06.11.2024г. по дату принятия решения, финансовую санкцию за период с 24.07.2024г. по дату принятия решения, штраф за несоблюдение сроком удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. В обоснование иска указал, что 21.06.2024г. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 25.06.2024г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта ТС по направлению страховщика, однако от СТОА приглашения на ремонт не поступало. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 128400 руб., которые были перечислены на его счет. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> он был вынужден обратиться к независимому эксперту, поскольку эксперт по заявке финансового уполномоченного учел не все повреждения, которые получил автомобиль в ДТП 21.06.2024г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 268500 руб.

Истец при должном извещении участия в судебном заседании не принял, просил об удовлетворении иска в его отсутствие и возмещения расходов на экспертизу.( л.д.56-58 т.2)

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.( т.1 л.д.135-137 т.2 л.д.46)

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц - службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ", СТОА ООО "ЛЦ", не явились, извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.47-55). Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы возражений, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),произошедшего 21.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №( л.д.139 т.1)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

25.06.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. таким образом истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).( л.д.143-144 т.1)

25.06.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ( л.д.175 т.1)

02.07.2024 АО "АльфаСтрахование" в электронной форме уведомила ФИО2 об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства, о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме.( л.д.45 т.2)

02.08.2024 ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанное заявление страховщик должен был рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее 02.09.2024. 14.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЦ» которое действительно до 14.09.2024 г. (далее – СТОА) ( л.д.140, 140 оборот т.1).

Указанное письмо с направлением на СТОА, действительным до 14.09.2024 г. получено ФИО2 16.09.2024 г.

18.10.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в том числе в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставил без рассмотрения.(п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 5 ст 28 Закона О защите прав потребителей). ( л.д.34-40 т.1)

Финансовый уполномоченный принял вышеизложенное решение поскольку пришел к выводу что финансовая организация не осуществила возложенную

на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Исходя из материалов обращения ФИО2 обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную Финансовым уполномоченным не установлено. Поэтому со страховщика в пользу ФИО2 взысканы убытки 128 400 рублей, размер которых определен согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 14.10.2024 № У-24-95043/3020-006 как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (на дату проведения экспертизы по рыночным ценам). ( л.д.96-134 т.1) 

Платежным поручением от 06.11.2024 г. указанная сумма перечислена страховщиком на счет истца ( л.д.138 т.1) 

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, в том числе в соответствии с Законом № 2300-1, Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, поскольку сведений о направлении им в адрес Финансовой организации заявления о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, в том числе в соответствии с Законом № 2300-1, не предоставлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО2 фактически оспаривает законность вынесенного решения Финансовым уполномоченным поскольку таковым ему частично возмещены убытки, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 14.02.2025 г. с пропуском срока для обжалования решения от 18.10.2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Как указано истцом срок пропущен по причине отсутствия юридических знаний, осуществление ухода за престарелым отцом, а так же исходил из того, что срок исковой давности по спорам со страховыми компаниями составляет 3 года. ( л.д.10 т.1).

Суд находит указанные доводы убедительными, а срок подлежащим восстановлению.

До обращения с иском ФИО2 прибег к услугам специалиста ФИО4 который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной 268500 руб.., с учетом износа – 169200 руб. ( л.д.12-29) За выполненное специалистом исследование истцом оплачено 15000 руб.( л.д.11)

Вместе с тем, поскольку для оспаривания принятого решения Финансовым уполномоченным указанное заключение по доказательственному значению не равноценно судебной экспертизе, или экспертизе выполненной по заявке Финансового уполномоченного, судом разъяснена обязанность истца доказывать экспертным путем наличие разницы в сумме убытка.

Определением суда по ходатайству истца назначена экспертиза, выполнение которой поручено ФИО6 ИП ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.06.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П составляет 77300 руб., с учетом износа - 51500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена экспертом в размере 178400 руб., с износом – 93 800 руб.( л.д.25-43 т.2) за выполнение экспертизы истцом уплачено 20000 руб. ( л.д.56 т.2)

Истец требования в соответствии с выполненной экспертизой не корректировал, о ее достоверности не высказывался. Выводы эксперта участниками не оспорены, суд принимает как достоверное данное доказательство.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер убытков ФИО2 в результате ДТП от 21.06.2024 г. составляет 178400 руб., из которых 128400 руб. ему перечислено ответчиком 06.11.2024 года. Следовательно, в судебном порядке подлежит взысканию разница в 50000 рублей.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вместе с тем, страховое возмещение не было осуществлено страховщиком до инициации истцом судебного спора и обращения в службу финансового уполномоченного, следовательно, при определении размера штрафа подлежит учету вся сумма по Единой методике которая составляет 77300 руб.*50% =38 650 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их снижения, поскольку размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Более того, ответчиком не указано на исключительность обстоятельств в рассматриваемом случае, влекущих обоснованное снижение законной неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая неисполнение страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО «Альфастрахование» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

ФИО2 помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 24 июля 2024 года по 05 ноября 2024 и по день принятия решения за нарушение срока оказания услуги и финансовую санкцию за тот же период за несоблюдение срока направления письменного отказа.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Как следует из текста решения финансового уполномоченного ФИО2 с требованиями о взыскании со страховщика неустойки обратился без обращения с претензией с соответствующими требованиями к страховщику. Следовательно, обязательный досудебный порядок им не соблюден, что дает основание для оставления названного требования без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от всех присужденных сумм, поскольку правоотношения сторон спора в части взимания штрафа и прочих финансовых санкций урегулированы специальным законом об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей и 20000 руб. 

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на оплату услуг экспертов, составивших досудебное и судебное заключение относимы к рассмотренному делу, с учетом удовлетворения иска на 11,42 % ( 50000 рублей/437775), суд считает обоснованным отнеси на ответчика 2 855руб. ( 25000*11,42%). 

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей. (4000 руб. - по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 50 000 руб., штраф 38 650 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 2 855руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 г. по дату принятия решения, финансовой санкции с 24.07.2024 г. по дату принятия решения – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года