Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волхов 05 марта 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А. при секретарях Ореховой В.И., Дюдиной Е.С.,

с участием: частного обвинителя потерпевшего С.Л., защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Петрова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Петрова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 20000 рублей, 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Петрова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы частного обвинителя потерпевшего С.Л. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ****** в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут в здании кафе «Зазеркаль» по адресу: ******, ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни умышленно нанес С.Л. удар кулаком в область лица, от которого последний упал, после чего нанес лежащему С.Л. ногами и руками не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область туловища (живота) и не менее одного удара по левой ноге, причинив своими действиями С.Л. телесные повреждения: разлитой кровоподтек лица в области век обоих глаз, носа, щек с отеком мягких тканей, гематому лобной области, ссадину в области угла нижней челюсти справа, которые согласно заключению эксперта № ****** от ******, по своим свойствам повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и по этому признаку расцениваются как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также осаднение живота, ссадины в области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № ****** от ******, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 вину не признавал, пояснив, что в указанный день он отдыхал в кафе «Зазеркалье», в течение вечера на требование успокоить С.Л., ране ему знакомый А.В. ударил его своей головой по его. В ответ он ударил А.В. дважды в голову, после чего тот упал на землю. В данной драке С.Л. не участвовал, никаких ударов он С.Л. не наносил, независимо от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит хорошо. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.Н. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела и установленных судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на конечный результат приговора, а именно, неверно сделал вывод, что показания потерпевшего С.Л. последовательны и не содержат существенных противоречий. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены С.Л. в ходе продолжившейся драки с неустановленными лицами, из числа посетителей кафе, видевших несправедливость поведения С.Л., как в период нахождения в кафе в целом, та и по отношению к девушке, и у суда не было достаточных оснований доверять показаниям ФИО2 приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

Должным образом извещенный о дне слушания, осужденный ФИО1, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров Д.Н. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор, постановленный в отношении ФИО1о и просил оправдать его. 

Частный обвинитель-потерпевший С.Л. в ходе судебного заседания полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в защиту интересов ФИО1о, не имеется, поскольку доводы адвоката Петрова Д.Н. сводятся к переоценке доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Всем доказательствам в приговоре дана оценка, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного. Просит апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.Н. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1о законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего С.Л. следует, что ****** около 04 часов 30 минут он вышел из кафе «Зазеркалье», где находился с А.В. При выходе из кафе, возник конфликт, в ходе которого он почувствовал удар рукой в голову сзади слева в область левой скулы, к виску, от которого упал лицом вниз. Ему лежащему на земле, неоднократно ФИО1о нанес несколько ударов по голове, туловищу, ногам, от которых он потерял сознание. Очевидцем этих действий был А.В.затем его доставили в больницу, там оказали помощь. 

Из показаний А.В. следует, что ****** около 04 часов 30 минут он с С.Л. находился в кафе «Зазеркалье», когда в ходе конфликта с девушками кафе и С.Л., ФИО1о нанес удар кулаком в голову С.Л., от которого тот упал и потерял сознание. Затем ФИО1о продолжил наносить удары С.Л., лежащему на земле. От удара ФИО1 ему в голову, он упал на землю и потерял сознание. Когда они с С.Л. очнулись, то поехали за медицинской помощью и в полицию. 

из показаний П.Н. ФИО3, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению С.Л., установил, что в кафе «Зазеркалье» ****** между ФИО1 и С.Л. произошел конфликт, в ходе которого С.Л. причинены телесные повреждения, освидетельствован экспертом.

Из показаний свидетеля Э.Э.о, директора кафе «Зазеркалье», следует, что ****** в кафе произошел конфликт между ФИО1о, А.В., С.Л., в ходе которого произошла драка. По запросу полиции просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, из которых об обстоятельствах дела ничего не установили.

из показаний И.Г., врача-травматолога, следует, что ****** в 6 часов 00 минут за помощью в приемный покой обратился ФИО1о, на следующий день обратился С.Л. 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1о в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами: медицинской картой С.Л. из ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» №№ ******, с жалобами на боли, осмотрен траматологом, медицинской картой С.Л. из ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» №№ ******, со сведениями о нахождении на амбулаторном лечении, протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что С.Л. обратился ****** в органы полиции в связи с причинением ему телесных повреждений мужчиной по имени Э.; заключением судебно-медицинского эксперта №№ ****** от ******, из которого видно, что у С.Л. имелись повреждения: разлитой кровоподтек лица в области век обоих глаз, носа, щек с отеком мягких тканей, гематома лобной области, ссадина в области угла нижней челюсти справа, расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий врез здоровью. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей А.В., П.Н., Э.Э.о, И.Г. и потерпевшее С.Л. достоверными. Вопреки доводу стороны защиты, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и восполнены совокупной оценкой доказательств, и не могут служить основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, касающейся показаний потерпевшего и свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшего Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Таким образом, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, осужденного, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, к чему, по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказана. 

Суд полагает, что фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1о, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.244 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сторонам были предоставлены равные права, в том числе по предоставлению доказательств. 

Назначая ФИО1 о наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1о, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 о наказания в виде штрафа с применением ст.46 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1о адвоката Петрова Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 

ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1о адвоката Петрова Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию. 

Судья: