Дело № 2-2011/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 55 минут на 1 км автодороги Д.Константиново - Лесной массив – Роштанки произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.(№), принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля (данные обезличены) гос.(№), принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай не был признан ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховым. Страховщик направил письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему отказ в выплате.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Страховщик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 282 131 рубль 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек (за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 350 131 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной судом суммы (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (№) от «07» февраля 2019 года, по условиям которого ФИО6 уступила, а ИП ФИО5 принял право требования к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», на получение исполнения обязательств по выплате финансовой санкции, убытков, недоплаченного страхового возмещения, а также недоплаченной неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент фактического исполнения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55 минут на (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), ООО «Росгосстрах») под управлением водителя ФИО2, принадлежащей Цеденту и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), ПАО СК «Росгосстрах» убыток (№)) под управлением водителя ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.) цедент ФИО6 ценным письмом с описью вложения уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требования. Ценное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-53752/2019 взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, 17 963 рублей 25 копеек неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 300 рублей 75 копеек финансовой санкции, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя; 232 рубля 00 копеек почтовых расходов; 10 209 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 245 453,97 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части размера взысканной неустойки в размере 245 453,97 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 55 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.(№), принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№), принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай не был признан ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховым. Страховщик направил письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему отказ в выплате.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Страховщик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 282 131 рубль 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек (за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 350 131 рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной судом суммы (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (№) от «07» февраля 2019 года, по условиям которого ФИО6 уступила, а ИП ФИО5 принял право требования к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», на получение исполнения обязательств по выплате финансовой санкции, убытков, недоплаченного страхового возмещения, а также недоплаченной неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент фактического исполнения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55 минут на (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), ООО «Росгосстрах») под управлением водителя ФИО2, принадлежащей Цеденту и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№)страховой полис ЕЕЕ (№), ПАО СК «Росгосстрах» убыток (№)) под управлением водителя ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.) цедент ФИО6 ценным письмом с описью вложения уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требования. Ценное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-53752/2019 взыскано со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, 17 963 рублей 25 копеек неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 300 рублей 75 копеек финансовой санкции, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя; 232 рубля 00 копеек почтовых расходов; 10 209 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 245 453,97 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 282 131 рублей.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ПАО СК «Росгосстрах» только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и после вынесения решения суда только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ИП ФИО5 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата начала течения трехгодичного срока для обращения к финансовому уполномоченному) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (день исполнения обязательства).

В связи с чем, расчет неустойки за указанные периоды следующий:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 282 131 рубль * 1% * 87 дней = 245 453,07 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 245 453,07 рублей.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленное требование ИП ФИО5 о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о разделении ИП ФИО5 требований и о факте взыскания неустойки в рамках одного страхового случая несостоятельны, поскольку обращение ИП ФИО5 с настоящим требованием о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства является реализацией права на судебную защиту прав и законных интересов.

До тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывает также на то, что обращение ИП ФИО5 с требованием о взыскании неустойки за спорный период по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО5, бремя доказывания такого злоупотребления возложено в данном случае на истца. Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Основания считать, что действия самого страхователя способствовали увеличению размера неустойки и применению положений вышеуказанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина страхователя в просрочке исполнения обязательств страховщиком.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что заявленная ко взысканию ИП ФИО8 сумма неустойки значительно превышает стоимость уступаемых потерпевшим прав по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет правового значения для рассмотрения дела.

При этом, суд отмечает, что заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги удовлетворить. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО5, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова