Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И., 

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-75/2025 по иску ОАО "Токаревская птицефабрика" к ФИО2 

<

данные изъяты>, третьему лицу СК АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

установил:

09.12.2024 в суд поступило исковое заявление, в котором указано, что 31.08.2023 на автодороге в п.Садгород-Чернигово, Самарская область, муниципальный район Кинель-Черкасский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, а/м КамАЗ 7074А0- 50 г/н № под управлением водителя ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО3 совершен наезд на дерево с последующим опрокидыванием (неверно выбран скоростной режим).

Факт ДТП подтвержден сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 31.08.2023, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2023, протоколом 

<

адрес> от 31.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.08.2023 ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, являющийся работником Самарского филиала ОАО «Токаревская птицефабрика» на основании трудового договора от 03.05.2023 №, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 15.08.2023 в должности 

<

данные изъяты>.

Владельцем (лизингополучателем) автомобиля КамАЗ 7074А0-50 г/н № является ОАО «Токаревская птицефабрика» согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного 26.10.2022.

ОАО «Токаревская птицефабрика» обращалось за проведением экспертизы к Частному учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (ОГРН №; ИНН №). Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №/ТП от 26.12.2022, приложением № к Договору, актом об оказании услуг № от 26.12.2023, платежным поручением № от 23.01.2024.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению повреждений от ДТП от 31.08.2023 а/м 7074 А0-50, р/з №, VIN №, 2022 года выпуска на август 2023 года?

Каков размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2023, а/м 7074 А0-50, р/з №, VIN №, 2022 года выпуска, на август 2023 года?

Производство экспертизы начато 27.09.2023 и окончено 09.10.2023.

ФИО3 направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы на 27.09.2023, он присутствовал лично при осмотре автомобиля экспертом.

В заключении эксперта указано:

С экономической точки зрения ремонт автомобиля не целесообразен, что рыночная стоимость а/м КамАЗ 7074А0-50 г/н №, 2022 года выпуска, в момент ДТП составляет примерно 9 000 000 рублей; рыночная стоимость а/м КамАЗ 7074А0-50 г/н №, 2022 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 31.08.2023, составила 5 000 000 рублей.

В результате ДТП а/м КамАЗ 7074А0-50 г/н № получены значительные повреждения таких агрегатов, как рулевого управления, кабины автомобиля, передней оси, рамы, а также спецоборудования, электропроводки, электрооборудования; причинен ущерб в размере 4 000 000 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения отказалась возмещать ущерб письмом от 06.10.2023 №.

В соответствии с договором № от 04.05.2023 о полной материальной ответственности работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Истец направил ответчику претензию исх. № от 21.10.2024, которая получена Ответчиком 23.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Истец предложил Ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 4 000 000 рублей, расходы в размере 67 105 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 105 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена СК АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности № 33 от 20.01.2025) требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснила, что истец понес также расходы по эвакуатору около 100000 рублей, которые не заявлены, оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имеется, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, ущерб не возмещал добровольно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, его вины в ДТП нет, он не помнит события этого дня, не помнит, что у него брали анализы на алкоголь, в это день не пил. Считает, что надышался газами когда опускал шланг с Камаза для слива воды. Ущерб считает завышенным, но о проведении судебной экспертизы не просит. Признан банкротом, живет один, в разводе, имущества кроме квартиры не имеет, находился на лечении из-за травмы позвоночника после указанного ДТП, будет продолжать лечение. После выздоровления устроиться на работу и будет возмещать ущерб истцу. 

Представитель третьего лица СК АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на требования не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ гласит, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 ТК РФ гласит, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Статья 246 Трудового кодекса гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 03.05.2023 ФИО3 принят на работу в ООО «Токаревская птицефабрика», Филиал «Самарский» водителем погрузчика 2 разряда, сторонами заключен трудовой договор, копия подписанного договора имеется в материалах дела(.д.58-61,63). В соответствии с трудовым договором от 03.05.2023 (п.3.1) работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами (л.д.59).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от 03.05.2023 от 03.05.2023 ФИО3 переведен на работу в структурное подразделение «Участок спецтранспорта общехозяйственного назначения» на должность «

<

данные изъяты>» с функцией «

<

данные изъяты>». 

04.05.2023 ООО «Токаревская птицефабрика», Филиал «Самарский» и ФИО3 подписали договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность "

<

данные изъяты>" с "04.05.2023 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Приказом от 03.12.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.214)

Автомашина КамАЗ 7074А0-50 г/н №, принадлежит ОАО «Токаревская птицефабрика» на основании договора купли продажи от 05.09.2022, где истец является лизингополучателем. 

31.08.2023 на автодороге в п.Садгород-Чернигово Самарская область муниципальный район Кинель-Черкасский, сельское поселение 

<

адрес> произошло ДТП – автомобиль КамАЗ 7074А0- 50 госномер №, принадлежащий ОАО «Токаревской птицефабрике», под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием, в следствии неверно выбранного скоростного режима водителем (копия административного материала имеется в материалах дела, схема места ДТП со спутника - л.д.151-160,144)

31.08.2023 в день ДТП ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр и имел путевой лист (л.д.146,148-150)

Истцом отобраны у ответчика объяснения по поводу произошедшего ДТП, ФИО2 указал, что не помнит обстоятельства произошедшего.

31.08.2023 ответчик был госпитализирован в Отрадненскую городскую больницу с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.145). 

На момент ДТП автомобиль КамАЗ был застрахован в СК АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 05.10.2022 (л.д.127).

В ответе СК АО «АльфаСтрахование» истцу от 06.10.2023 указано, что как следует из представленных документов водитель застрахованного ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 05.10.2022 в связи с повреждением а/м КамАЗ 7074А0-50 г/н № не возможна, заявленное событие подпадает под действие раздела 12. Правил страхования средств наземного транспорта «Отказ в выплате страхового возмещения. Освобождение страховщика от выплаты, страхового возмещения», правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно статье 61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО2 ИДПС ОИБДД ОМВД Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано, что ФИО2 двигаясь по прилегающей территории Тимашевской птицефабрики управляя автомобилем КАМАЗ гос номер № не верно выбрал скоростной режим, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием. 

02.11.2023 мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что 31.08.2023 в 17 час. 40 мин. на территории Токаревской птицефабрики 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял т/с Камаз 7074AO-SO, г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО3 стал участником ДТП он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,29 мг/л.

При этом из материалов дела следует, что протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, был составлен в присутствии понятых. В этой связи нарушений прав ФИО3 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было. Вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 31.08.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.08.2023, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, 16.11.2023 ФИО3 оплачен штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП опровергаются имеющимся в материалах дела документами, сами по себе не могут быть основанием для отказа в иске. Доводы ФИО8, о том, что он не проходил после ДТП освидетельствование на алкогольное опьянение, опровергаются актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2023 № на имя ФИО8 (л.д. 209-211).

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области на запрос суда, следует, что в период с 04.09.2023 по 08.11.2023 проводилось расследование тяжелого несчастного случая, в соответствии с требованиями ст. ст. 227-230 ТК РФ и Положением об особенностях следования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н. результатам расследования составлен Акт о расследовании (Форма № 5) от 08.11.2023.

На основании проведенного расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством, так как несчастный случай произошел в рабочее время и работник совершал правомерные действия обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах, подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве.Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

В деле имеются приказ о расследовании несчастного случая на производстве от 04.09.2023 и акт о расследовании (л.д.164-190)

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, которые соответствуют выводам проведённого расследования. 

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС по Кинель-Черкасскому району, показал, что на месте ДТП 31.08.2023 находилась автомашина Камаз, которая нахала на дерево и перевернулась, в машине видел бутылки с пивом, в больнице у ФИО2 взяли кровь на алкоголь, установлено состояние опьянения, составлен административный протокол. 

Свидетель ФИО5 показал, что работает на птицефабрике с 2010, с Давыдоваым отношения хорошие, в день аварии вместе ехали на Камазе, ответчик за рулем, машина съехала с асфалта и залетела в дерево, Камаз на бок лег, считает, что авария произошла и за неисправности рулевой, он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 трезвый был. До ДТП сливали воду, шланг опускал он, ФИО2 из кабины не выходил.

Свидетель ФИО6 руководитель транспортной службы истца показала, что 31.08.2023 была на месте ДТП, краном подняли кабину Камаз, вынули ФИО2, он был без сознания, в алкогольном опьянении, она чувствовала стойкий запах алкоголя, в кабине была бутылка из под водки. Она ездила за объяснением к ФИО2, когда его алкогольное опьянение подтвердилось, ранее о провалах в памяти ФИО2 никогда не говорил, водители утром и вечером проходят проверку на алкоголь, после смены сдают путевые листы. Никогда ФИО2 не говорил про неисправность рулевой на Камазе, автомобиль новый был, сейчас он восстановлен, страховая компания отказала в выплатах, так как водитель был в алкогольном опьянении. Новый Камаз стоит 11 мнл. рублей, полностью кабину заменили, была деформация рамы, у машины была нарушена геометрия рамы, был пробит радиатор, крышка КПП, 2 колеса порваны, баки гидравлический и с мочевиной оторваны, самое большое повреждение это деформация рамы, при оценке повреждений ответчик присутствовал. 

Свидетель ФИО7 показал, что является руководителем службы экономической безопасности у истца, выезжал на место аварии 31.08.2023, ФИО2 уже не было, его уже увезли в больницу, при осмотре кабины нашли начатые бутылки водки и пива, есть фотографии этого. ФИО2 говорил, что ничего после ДТП не помнит про обстоятельства случившегося, при осмотре места аварии не было следов торможения, Камаз был до ДТП новый. Алкогольное опьянение у ФИО2 было 1,29 промиле, это много, примерно бутылка водки.

Пояснения ФИО5 о том, что ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически из-за их дружеских отношений, они опровергаются показаниями иных свидетелей и актом исследования, кроме того, показания ФИО5 не подтверждают пояснения ответчика о том, что он не помнит события из за того, что надышался газами когда опускал шланг, свидетель пояснял, что ФИО2 из кабины машины не выходил. 

21.10.2024 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 23.10.2024. Истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Суд также отклоняет довод ФИО8 о необходимости отказа в иске в связи с тем, что определением от 27.06.2024 по делу № в отношении него завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (04.10.2023 ФИО2 решением Арбитражного суда Самарской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1687179,15 рублей). 

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положением пункта 2 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Настоящее требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению, так как в действиях ответчика, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, имеются признаки грубой неосторожности – указанное является презумпцией причинения ущерба, и исключает возможность освобождения ответчика от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

С учетом обстоятельств ДТП, имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и обязан возместить ущерб истцу в силу положений ст. 15,1064 ГК РФ и ст. 242,243 ТК РФ. 

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, истец ссылался на экспертное заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от 09.10.2023, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства а/м КамАЗ 7074А0-50 г/н № нецелесообразен, размер ущерба составляет 4 000 000 рублей. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

Статья 250 Трудового кодекса указывает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Проанализировав имущественное положение ответчика ( отсутствие места работы на момент рассмотрения спора, отсутствие дохода и имущества кроме жилого помещения по месту регистрации), а также причины возникновения причиненного истцу ущерба, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в момент ДТП, степень вины работника в причинении ущерба, суд не находит оснований для снижении размера ущерба.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 105 рублей и по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 105 рублей, и также по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО "Токаревская птицефабрика" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ОАО "Токаревская птицефабрика" (ОГРН №): 

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 105 рублей, а всего 4 067 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>