Дело № 2-3522/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 21 АА № 0908425 от 02 октября 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на бурение бытовой гидрогеологической скважины, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить, а ответчик как заказчик принять и оплатить работу по бурению скважины для бытовых нужд. Во исполнение указанного договора истец выполнил работу в полном объеме на сумму 170 000 руб., однако ответчик оплатил работу лишь частично – в сумме 100 000 руб. Оставшуюся задолженность ответчик не погашает, претензионное письмо истца осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 70 000 руб., а также 574 руб. – неустойку за период с 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. и расходы по уплате пошлины – 2 317 руб. 

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным, обеспечил явку представителя по доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его личного участия. 

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что платежей от ответчика с момента обращения в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным, извещение суда получено лично, причины неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из собранных по делу письменных доказательств, 22 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на бурение бытовой гидрогеологической скважины, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить, а ответчик как заказчик принять и оплатить работу по бурению скважины для бытовых нужд (л.д. 7-9). В п. 3.1 договора указано, что цена работ составляет ориентировочно 150 000 руб., исходя из расчета 2500 руб. за метр скважины. 

По своей правовой природе данный договор предусматривает выполнение исполнителем определенных работ и передача их результата ответчику, что отвечает признакам договора подряда. 

Из акта приема-передачи от 26 мая 2017 г. следует, что работы истца приняты ответчиком, общая глубина скважины составила 68 метров, из расчета 2500 руб. за метр цена работ составила 170 000 руб. Данная сумма отражена в акте на л.д. 11, в нем имеется подпись обеих сторон. 

Тем самым, из договора усматривается, что смета работ являлась приблизительной, в действительности выполнение работ потребовало дополнительных затрат. Однако в деле не имеется сведений о наличии у ответчика возражений по поводу увеличения объема и цены работ, работы приняты им без претензий, однако не оплачены в полном объеме – частично в сумме 100 000 руб. Претензионное письмо истца оставлено без исполнения. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств является недопустимым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 70 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата работ производится в течение трех дней после сдачи-приемки результата работ. Согласно п. 3.4 договора подряда, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости работы за каждый день просрочки. 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. Поскольку сдача-приемка результата работ состоялась 26 мая 2017 г., истец имеет право взыскать неустойку с 30 мая 2017 г. Между тем, определение периода взыскания неустойки является правом истца, в данном вопросе суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным требованиям, так как избранный истцом период не нарушает норм закона. В периоде 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. 82 дня. 

70 000 руб.* 82 дня*0,01%/100 = 574 руб. 

Суд взыскивает в пользу истца указанную им сумму неустойки в размере 574 руб., не усматривая оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину в сумме 2 317 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма пошлины подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. – 574 (Пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 317 (Две тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 г.