Дело № 2-2235/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В., 

c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17.09.2016 передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка, составленная ФИО2 В расписке указано, что ответчик взяла вышеуказанную денежную сумму сроком до 31.12.2016. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 79 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что денежные средства она от истца не получала, представленная истцом расписка была написана ей под давлением и угрозами.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. с обязательством возврата долга до 31.12.2016. 

В подтверждение получения от истца денежных средств ответчиком 17.09.2016 составлена расписка (л.д. 28).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства по расписке от 17.09.2016 в указанной сумме ей не передавались, не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Оспаривание же договора займа по мотиву его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы возможно только путем предъявления иска потерпевшего о признании оспоримой сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса РФ). Соответствующий иск ФИО2 предъявлен не был.

Ссылаясь на написание расписки под угрозами, ФИО2 тем не менее за защитой своих прав в суд, либо в правоохранительные органы до момента предъявления к ней иска не обращалась.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 от 28.06.2017 по факту угроз, высказываемых ФИО4, установлено отсутствие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ. Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 30.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, доказательств написания расписки под угрозой, суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 01.01.2017 по 27.07.2017 в размере 5 468 руб. 49 коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов следующий: - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): 100 000 х 85 х 10%/365= 2 328,77;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.): 100 000 х 36 х 9,75%/365= 961, 64;

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 000 х 48 х 9,25%/365 = 1 216, 44;

- с 19.06.2016 по 27.07.2017 (39 дн.) : 100 000 х 39 х 9%/365=961,64

Итого: 5 468 руб. 49 коп. 

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при нарушении неимущественных прав потерпевшей стороны, либо в иных случаях, установленных законом. При нарушении прав имущественного характера по делам заявленной категории такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Требование о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные положения процессуального закона подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 309 руб. 37 коп., оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы 178 руб. 79 коп. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый и установленный ст. 333.19 НК РФ размер, а также, что в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплата государственной пошлины в большем размере подтверждается чек-ордером *** от *** на сумму 4 150 руб., получатель УФК по Свердловской области МРИФНС №24 по Свердловской области, *** суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540 руб. 63 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 37 коп., расходы по составлению доверенности 1 800 руб., почтовые расходы 178 руб. 79 коп., а всего взыскать 110 756 руб. 65 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб. 63 коп. (по чек-ордеру от *** на сумму 4 150 руб., получатель УФК по Свердловской области (МРИФНС 24 по Свердловской области, ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина