74MS0117-01-2023-006675-48

Дело № 12-15/2024 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 24.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 03.11.2023 в 08 час. 15 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № в районе дома 11/1 по ул. Строителей в г. Магнитогорске Челябинской области в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование поданной жалобы указала, что судья в вынесенном решении указала, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие доказательств ее нахождения за рулем на момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД г. Магнитогорска. С целью объективного судебного разбирательства и установления истины она просила суд истребовать доказательства ее вины в связи с наличием недопустимых доказательств и фальсификации доказательств, данное ходатайство судом было отклонено. 

Порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с законом, предусматривает определенную последовательность процедур и такая процедура, как отстранение от управления автомобилем, производится сотрудником полиции при обнаружении одного из признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. После этого, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру, либо останавливает понятых, а водителя просит ожидать в машине. Только в этом случае имеют общественные отношения, связанные с дорожным движением. 

Но она не находилась в своем автомобиле и не управляла им, он был ею припаркован, она не намеревалась продолжать движение в тот день.

Согласно п. 12.8 ПДД, водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Таким образом, после того как водитель вышел из машины и закрыл свой автомобиль, он перестал быть водителем и нормы определения состояния алкогольного опьянения на него не распространяются. 

Доказательств обратного, того, что она находилась за рулём сотрудниками ДПС ГИБДД не предоставлено. 

Лица, которых остановили сотрудники ДПС ГИБДД были свидетелями того, что она была в полицейской машине и отказалась от освидетельствования на месте, но не была за рулём своей автомашины, которая даже близко не стояла с полицейской машиной. Таким образом, свидетелей того, что она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, как водитель, не существует. 

В дальнейшем, уже при эвакуации ее транспортного средства на штрафстоянку, сотрудник ДПС вызвал двух понятых, что предусмотрено законом, но в качестве понятых были вызваны, приглашены не случайные люди, что предусмотрено законом, а другой сотрудник ДПС и водитель эвакуатора, что не допустимо. Важно, что понятыми при эвакуации могут быть исключительно незаинтересованные лица. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой - это незаинтересованное в исходе дела лицо. Вопрос о том, соответствуют ли понятые, привлечённые к участию к процедуре привлечения ее к административной ответственности, требованиям ст. 25.7 КоАП должным образом исследован не был. 

Также в протоколе, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, существует разница в два часа между тем, когда она управляла своим автомобилем и временем составления протокола. Вышеперечисленные нарушения, допущенные при процедуре привлечения ее к административной ответственности, не позволяли ГИБДД направить такой материал о несуществующем административном правонарушении в суд. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что утром отвезла дочь в детский сад, после чего приехала в отдел полиции «Ленинский» поскольку у нее были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей водителем такси. Свою автомашину она припарковала. Ее машина находилась на стоянке в 2 минутах ходьбы от ее квартиры. Когда она находилась в отделе полиции, она находилась в стрессовом состоянии, нервничала, в связи с чем, в коридоре выпила 150-200 гр. спирта. Автомашиной далее управлять она не планировала. Сотрудники полиции остановили автомашины, пригласили понятных, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медосвидетельствование. Результат медосвидетельствования показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной после употребления алкоголя она не управляла, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.С. показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску. Он находился на службе. С ОП «Ленинского» поступила заявка, что гражданка ФИО1 прибыла в ОП «Ленинский» на автомобиле. Сотрудники ППС заметили признаки алкогольного опьянения у ФИО1. Их вызвали, передали данную гражданку, они начали оформлять ее. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были следующие: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Они пригласили ее в патрульный автомобиль для составления процессуального документа, а именно отстранение от управления. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 в машину с трудом села. Были приглашены двое понятых. Откуда приглашались понятые, сказать не может, поскольку его второй инспектор ФИО2 приглашал, она находился в патрульном автомобиле. Далее они в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не помнит, продувала ли ФИО1 на месте или нет. Вроде бы, отказалась. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась. В медицинском учреждении по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1. Затем они приехали обратно в ОП «Ленинский», он составил на ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и протокол о задержании транспортного средства и помещения его на спецстоянку, отдал ФИО1 копии документов, после чего отпустил. Ранее с ФИО1 он не знаком. Оснований ее оговаривать нет. Он находился при исполнении в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. Это происходило около 11 часов утра, в 2023 году, было начало зимы либо конец осени. Факт управления транспортным средством ФИО1 он не видел. Материал составлен на основании рапорта сотрудники ППС. После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование протокола о задержании транспортного средства подтвердил, что данные процессуальные документы составлены им. 

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено первоначально сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 03.11.2023 ФИО1 прибор продувать отказалась (л.д. 7), в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в последующем проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03.11.2023 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2023 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о 03.11.2023 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 03.11.2023 (л.д. 9), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 7, 8). В присутствии понятых ФИО1 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувать в прибор отказалась, в последующем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни от нее, ни от понятых, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых, как не внесено таковых замечаний и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2023 следует, что продувать в прибор она отказалась, от подписи отказалась. По приведенным основаниям ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при соблюдении требований административного законодательства.

Мировым судьей доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении порядка производства освидетельствования проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники полиции ППС Б.К.С., Б.Д.В., которые подтвердили, что получив заявку из дежурной части проехали на вызов по адресу: ул. ФИО3 5, ФИО1 отвезла ребенка в детский сад и на своей автомашине проехала в отдел полиции «Ленинский», они ее сопровождали в отдел полиции на патрульной автомашине. В отделе полиции сотрудник ППС Б.Д.В. прошел с ФИО1 в комнату процессуальных действий, сотрудник ППС Б.К.С. прошел к дежурному, после чего тоже прошел в кабинет, в котором находилась ФИО1, где сотрудники полиции сразу же почувствовали алкогольный запах изо рта ФИО1, о чем сообщили дежурному, который вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник полиции Б.К.С. составил рапорт по выявленному правонарушению. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля В.С.С. следует, что он составлял материал в отношении ФИО1, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в последующем ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласилась. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывала, в данном протоколе расписалась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что в прибор продувать отказалась, что обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе расписалась, какие-либо доводы в свою защиту не привела. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что ей разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не сделаны никакие замечания в протоколе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей сотрудников ОБППС УМВД России по г. Магнитогорску Б.К.С., Б.Д.В.

Мировой судья верно отнеся критически к показаниям ФИО1 о том, что это она управляла автомобилем в трезвом состоянии, после парковки автомобиля, в отделе полиции уже выпила спиртное, как к позиции защиты, желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение, ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Б.К.С., Б.Д.В. по обстоятельствам совершения правонарушения. 

С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, а также показаний свидетелей Б.К.С., Б.Д.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление при отсутствии доказательств ее нахождения за рулем на момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД г. Магнитогорска, необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании доказательств ее вины в связи с наличием недопустимых доказательств и фальсификации доказательств являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 29-34) и материалов дела следует, что с учетом показаний допрошенной в судебном заседании ФИО1, обстоятельств произошедшего, дело слушанием откладывалось, в судебное заседание вызвались и допрашивались по обстоятельствам произошедшего сотрудники ППС Б.Д.В., Б.К.С., которые при допросе дали показания о непосредственном визуальном наблюдении управления ФИО1 транспортным средством. После прибытия ФИО1 на своем автомобиле в ОП «Ленинский» и прохождения ФИО1 с сотрудниками полиции в комнату процессуальных действий сотрудники полиции сразу же почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, о чем сообщили дежурному и вызвали сотрудников ДПС. Таким образом, из показаний сотрудников ППС Б.Д.В., Б.К.С. следует, что они непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 в состоянии опьянения, что в последующем подтвердилось при ее медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

Представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оснований для исключения исследованных мировым судьей доказательств из числа доказательств, о чем в апелляционной жалобе указано ФИО1 не имеется. 

Более подробных сведений о том, что представленные доказательства сфальсифицированы, помимо указания об этом в апелляционной жалобе, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что для составления процессуальных документов в ее отношении были остановлены автомашины, водители которых были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В присутствии данных понятых сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого она отказалась. После чего была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. 

Из ходатайства ФИО1 (л.д. 26), следует, что с помощью вызова и допроса в качестве свидетелей понятых В.М.В., О.О.О., ФИО1 намеревалась доказать, что на момент ее общения с сотрудниками ДПС она являлась пешеходом и рядом ее автомашины не было. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном понимании ФИО1, как осуществленного процессуального действия и составленного в связи с этим протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и функций возложенных на понятых. 

Очевидно, что понятые В.М.В., О.О.О., присутствовали при осуществлении сотрудником ДПС В.С.С. процессуальных действий и составлении протоколов, акта в отношении ФИО1, что подтверждается как показаниями самой ФИО1, сотрудника ДПС В.С.С., так и наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные понятые были приглашены в качестве незаинтересованных лиц, для фиксации процессуального решения должностного лица – инспектора ДПС об отстранении от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС и был составлен протокол (л.д. 5). При этом непосредственно очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1 указанные понятые быть не могли, и их функция была иная, зафиксировать принятие должностным лицом вышеуказанного решения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. А также понятые должны были зафиксировать осуществление процессуальных действий по освидетельствованию на месте на состояние алкогольного опьянения, а в случае наличия к тому оснований, и зафиксировать направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно разрешено ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых В.М.В., О.О.О.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками полиции строго соблюдена процедура и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что после выяснения факта управления ФИО1 транспортным средством и наличия обоснованного подозрения управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ППС Б.К.С. был составлен рапорт (л.д. 11), о выявленном правонарушении сообщено оперативному дежурному ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, которым был вызван экипаж ДПС. Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску В.С.С., Ф.В.Б. ФИО1 была приглашена в патрульную автомашину, были остановлены водители В.М.В., О.О.О., которые приглашены для участия в качестве понятых. В присутствии данных понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, с нею проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 9). В каждом случае выполнения должностным лицом процессуальных действиях составлены соответствующие протоколы, акт (л.д. 5, 7, 8). По результатам медицинского освидетельствования, по возвращении из наркологического диспансера в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4). 

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, автомашина ею была припаркована, она не намеревалась продолжать движение в тот день, доказательств, что она находилась за рулем сотрудниками ДПС не представлено, являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отвергнуты как не состоятельные по основаниям, подробно приведенным в постановлении мирового судьи. Указанные в апелляционной жалобе доводы также проверены судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи являются правильными, разделяются судом апелляционной инстанции по основаниям, подробно приведенным судом апелляционной инстанции выше. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на п. 12.8 ПДД РФ о том, что водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, после того как водитель вышел из машины и закрыл свой автомобиль, он перестал быть водителем и нормы определения состояния алкогольного опьянения на него не распространяются является ошибочной, основаны на неправильном понимании норм права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что сразу после приезда ФИО1 в отдел полиции сотрудники ППС почувствовали запах алкоголя из полости рта ФИО1, при этом вопреки доводам ФИО1 возможности употребить спиртное в отделе полиции у нее не было. Следовательно, ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на то, что ФИО1 покинула автомобиль, при соблюдении процедуры и порядка привлечения к ответственности, с учетом показаний свидетелей сотрудников ППС Б.Д.В., Б.К.С., она несет ответственность как водитель транспортного средства, правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что привлеченные сотрудниками ДПС ГИБДД понятые были очевидцами того, что она находилась в полицейской машине и отказалась от освидетельствования на месте, но не была за рулём своей автомашины, которая даже близко не стояла с полицейской машиной, свидетелей того, что она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, как водитель, не существует, являлись предметом проверки мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу. Выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильном применении норм права. Оснований для их переоценки не имеется. Процессуальное положение понятых, основание их привлечения к участию в деле, наличие доказательств подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения судом апелляционной инстанции подробно приведены в решении выше. 

Доводы ФИО1 о том, что в качестве понятых при эвакуации ее транспортного средства на штрафстоянку были привлечены заинтересованные лица, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10) следует, что понятые к осуществлению указанного процессуального действия при составлении протокола не привлекались. Указанный протокол и осуществленное процессуальное действие, доказательственное значение для подтверждения или опровержения факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не несут. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, существует разница в два часа между тем, когда она управляла своим автомобилем и временем составления протокола, в связи с чем допущенные при процедуре привлечения ее к административной ответственности нарушения не позволяли ГИБДД направить такой материал о несуществующем административном правонарушении в суд являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела и показаний свидетелей сотрудников ППС Б.Д.В., Б.К.С., пояснений ФИО1 следует, что действительно около 08-15 часов 03.11.2023 ФИО1 прибыла в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску. Первый процессуальный документ - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску В.С.С. в отношении ФИО1 в 10 часов 10 минут (л.д. 5). 

Из материалов дела и показаний свидетелей Б.Д.В., Б.К.С. следует, что после того, как они прошли в комнату процессуальных действий они почувствовали запах алкоголя из полости рта ФИО1., о чем было сообщено оперативному дежурному, сотрудником ППС Б.К.С. о выявленном правонарушении составлен рапорт о выявленном правонарушении (л.д. 11). Оперативным дежурным был вызван экипаж ДПС ГИБДД. По прибытии к зданию ОП «Ленинский» УМВД РФ сотрудниками ДПС В.С.С., Ф.В.Б. были остановлены две автомашины, водители которых В.М.В., О.О.О. приглашены в качестве понятых для участия в процедуре отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень осуществленных сотрудниками полиции манипуляций при выявлении совершенного ФИО1 правонарушения, сообщения об этом оперативному дежурному, составлению процессуального документа, вызову оперативным дежурным сотрудников ДПС, остановки сотрудниками ДПС водителей и приглашению их в качестве понятых к участию в процессуальных действиях является достаточно большим, потребовало определенного времени и с момента возникновения подозрения в управлении ФИО1 транспортным средством до начала оформления процессуальных документов. Затраченное на указанные действия время в количестве около двух часов суд считает объективным, причины к тому уважительными. Административным законодательством не установлены пресекательные сроки с момента обнаружения совершенного правонарушения до момента начала осуществления процессуальных действий по привлечению к административной ответственности лица совершившего данное правонарушение. Приведенные судом требования административного законодательства не означают возможности начала производства по материалу по истечении длительного времени после обнаружения совершенного правонарушения. В данном случае необходимо исходить из разумных сроков времени начала производства по материалу после обнаружения факта совершения административного правонарушения. Эти сроки, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше доводов, сотрудниками полиции в данном случае, соблюдены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, непосредственно участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, заявляла различные ходатайства, приводила свои доводы по обстоятельствам дела, обжаловала постановление мирового судьи, непосредственно участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушения конституционных прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО1 в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 24 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: