Дело № 1-220

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Куликовой Н.Э., Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

03 февраля 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года) по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор суда от 3 февраля 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

25 апреля Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор суда от 10 марта 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден 01 ноября 2016 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 27 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут (л.д. 46-50), 

содержащегося под стражей на основании постановлений суда от 28 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из женской сумки, находящейся в указанном офисе, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: кошелек, стоимостью 1 500 рублей, с деньгами в сумме 11 500 рублей.

Спрятав похищенное под свою одежду, ФИО1 вышел из помещения офиса, но был замечен потерпевшей, которая потребовала подсудимого остановиться. Проигнорировав законные требования Потерпевший №1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали видны и понятны окружающим, с похищенным имуществом ФИО1 продолжил движение, тем самым пытаясь открыто похитить чужое имущество. 

В связи с действиями потерпевшей Потерпевший №1, преследовавшей его, ФИО1, выбросив похищенный им кошелек с деньгами, с места преступления скрылся, тем самым довести свой умысел по хищению чужого имущества на общую сумму 13 000 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, признал факт попытки похитить чужое имущество, но полагает, что действовал тайно, а потому его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 158 УК российской Федерации.

Позиция подсудимого полностью поддержана его защитником. 

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, указал, что зайдя в одно из офисных помещений, убедившись в отсутствии кого-либо, взял из сумки кошелек. Выйдя из кабинета, встретился с потерпевшей. Ответив на её вопрос, направился к выходу, а она зашла в помещение кабинета. Потом сразу же услышал крик потерпевшей, которая просила его вернуть ей кошелек. Полагает, что кошелек выкинул сразу после требований потерпевшей и после этого убежал из здания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 55-58, 81-84). 

Согласно этим показаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в один из офисов, 

<

адрес>. В кабинете никого не было, у стола на полу он увидел женскую сумку. В сумке лежал кошелек, который он решил похитить. Спрятав кошелек под одежду, он вышел из помещения офиса. На коридоре его увидела женщина, которая спросила, что он делал в кабинете. Женщина зашла в кабинет, через несколько секунд выбежала на коридор и крикнула ему остановиться. Тогда он понял, что женщина обнаружила пропажу кошелька и его действия стали очевидными для окружающих, он побежал с кошельком дальше. Чтобы отвлечь бегущую за ним женщину, которая кричала «Держите вора!», и убежать, он выбросил кошелек на лестнице. Пока женщина поднимала кошелек, он смог убежать.

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый объяснить не смог.

После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 добровольно сообщил о попытке совершить хищение женского кошелька в одном из кабинетов 

<

адрес> (л.д. 39). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам попытки совершения хищения чужого имущества, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, исследованы письменные материалы уголовного дела. С согласия сторон оглашены также были показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 24-25, 78).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте 

<

адрес>). Около 15 часов 30 минут она вышла из офиса, отсутствовала около минуты. Вернувшись, у офиса увидела подсудимого, который что-то прикрывал рукой. У ФИО1 она спросила, что он ищет, тот назвал ей название организации. Зайдя в кабинет, сразу проверила сумку и обнаружила пропажу кошелька. Вернувшись в коридор, мужчина быстро шел к лестнице. Она побежал вслед за подсудимым, и стала ему кричать «Отдайте кошелек! Остановитесь! Держите вора!». Мужчина, услышав ее, не реагируя на ее требование, сразу же побежал. Пробежав 10-12 метров, перед дверью на лестницу, подсудимый выбросил её кошелек и убежал.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут неустановленное лицо попыталось похитить ее имущество на сумму 13 000 рублей (л.д. 11). В ходе предварительного расследования во время предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 также опознала ФИО1, как лицо, пытавшееся похитить ее имущества (л.д. 41-44). При проведении проверки показаний на месте потерпевшая указала 

<

адрес>, откуда было похищено ее имущество, а также на место в коридоре данного здания, где подсудимый бросил ее кошелек с деньгами (л.д. 100-108).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности вахтера - гардеробщика в учебном центре в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 20 минут - 15 часов 30 минут услышала на лестнице женский громкий крик, а потом увидела бегущего по лестнице мужчину, который выбежал на улицу. Следом за мужчиной выбежала потерпевшая, которая сказала, что мужчина пытался похитить у нее кошелек, но это у него не получилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, при проверке сообщения о попытке открытого хищения имущества у Потерпевший №1 им были изъяты и изучены записи с камер видеонаблюдения на входе в 

<

адрес>. 

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшей преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных участников судопроизводства. Объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-29, 86-95). 

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра диска события, зафиксированные камерами видеонаблюдения, и отраженные на записи. В ходе предварительного расследовании при просмотре записи с камер наблюдения ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в день попытки совершения хищения.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий потерпевшей кошелек черного цвета, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 12-15, 67-70).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зашел в помещение 

<

адрес> где никого не было. Воспользовавшись этим, он решил тайно похитить из женской сумки кошелек. Взяв кошелек, подсудимый вышел из офиса, но встретил потерпевшую, которая, заподозрив ФИО1, зашла в офис проверить наличие своего имущества. Обнаружив пропажу кошелька, потерпевшая выбежала в коридор и закричала подсудимому остановиться и вернуть кошелек. Тем самым в короткий промежуток времени после изъятия чужого имущества, но до окончания хищения, оно было обнаружено посторонним для виновного человеком (собственником имущества). Несмотря на это, ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны и понятны потерпевшей, не оставил своего намерения изъять имущество и продолжил процесс хищения. Лишь осознавая, что с похищенным имуществом не сможет убежать, желая отвлечь преследующую его Потерпевший №1, и дав возможность себе скрыться с места преступления, выбросил похищенное на лестничной площадке. Осуществить задуманное до конца, то есть распорядиться похищенным, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, не желая быть пойманным, с целью прекращения дальнейшего его преследования потерпевшей, бросил кошелек и убежал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого, начатые как тайное хищение, переросли в грабеж, при этом не были завершены по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил в апреле 2017 года умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты>л.д. 115, 116). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении подсудимого не поступало (л.д. 157). Участковым уполномоченным Свидетель №2 подсудимый характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не допускает. В ходе проверок подсудимого по месту жительства с ним проводилась профилактическая беседа с целью недопущения совершения преступлений и административных правонарушений.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, по отношению к труду характеризовался положительно, нареканий и замечаний в его адрес не поступало. ФИО1 принимал активное участие в работах по благоустройству колонии-поселения. К разовым поручениям администрации учреждения относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, имел благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д. 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, признание вины в покушении на хищение имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний, в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; 

· публичное извинение за совершенные им действия в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, положительную характеристику из исправительного учреждения. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ нет. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года был освобожден 01 ноября 2016 года от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации). 

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года. Подсудимым совершено новое преступление спустя пять месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления против собственности. Должных выводов подсудимый для себя не сделал, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В связи с этим суд на основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 69, 94): 

· кошелек, 

следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

· компакт-диск с видеозаписями, 

надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 2 805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 178).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельств не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 79ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить ФИО1-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года окончательноназначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 03 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 апреля 2017года по 02 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· кошелек, 

оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

· компакт-диск с видеозаписями, 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов