Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Рахмановой Ю.В.

представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Заволжского района г.Твери Климова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением президиума Тверского областного суда от 19 сентября 2016 года производство по уголовному делу в отношении истца по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Данная ошибка в привлечении и осуждении истца привела к частым заболеваниям, 

<

данные изъяты>. Истец потерял веру в законность, что незначительно, но развило 

<

данные изъяты> В результате при всех таких симптомах у истца ослаб организм, что послужило поводом для развития тяжелого заболевания – 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ЛИУ №3 УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание представитель ответчика Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области - помощник прокурора Заволжского района г.Твери Климов А.А. указал на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и необходимость учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

В судебное заседание представитель третьего лица СУ СК РФ по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом было установлено, что приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 12 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1, п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 26 апреля 2016 года.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 19 сентября 2016 года приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 12 апреля 2016 года в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признано право на реабилитацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 18 июля 2006 г. № 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ, и учитывая, что в отношении приговор а этой части был отменен, уголовное дело в данной части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых производилось уголовное преследование ФИО1, личности истца, длительности, объема и тяжести несостоятельного обвинения, степени нарушения прав ФИО1, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также того факта, что уголовное дело прекращено не в полном объеме, мера пресечения применялась к нему в связи с обвинением в совершении иного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое он был осужден к лишению свободы и отбывает наказание, с соблюдением принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

Доводы истца о том, что незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ повлекло ухудшение состояния его здоровья, объективно ничем не подтверждены, по мнению суда являются надуманными. Из представленной 

<

данные изъяты> в материалы дела справки о состоянии здоровья истца следует, что он болен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание выявлено в 

<

данные изъяты>, то есть во время отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.Сведений о заболевании истца 

<

данные изъяты> в вышеуказанной справке не содержится.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об ухудшении здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.