Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-7271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Султанова К.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Султанова К.Т. в его защиту, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерохина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 23 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей; штраф оплачен 09 февраля 2023 года,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Султанова К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. 

Преступление ФИО1 совершено 02 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя серьезные выводы, болеет сахарным диабетом, является пенсионером и пожилым человеком, в связи с чем ему трудно ходить отмечаться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного. 

Просит изменить приговор суда и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов К.Т. в защиту интересов осужденного также считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО1 Так, осужденный является пожилым человеком ................, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет серьезные заболевания (................), вследствие которых двигаться ему очень тяжело.

Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новороссийска Ерохин В.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим изменению, вследствие мягкости назначенного наказания и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, при назначении наказания ФИО1, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его пожилой возраст, признание вины и положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем, при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд не учел, что преступное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 совершил буквально сразу после вынесения приговора от 23 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей. По мнению автора апелляционного представления, наказание ФИО1 исполнил, но должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Это свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного по предыдущему приговору суда. Признание вины, возраст осужденного, его состояние здоровья не может являться безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, осужденным и его защитником либо государственным обвинителем не оспаривается.

Действия осужденного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие сахарного диабета 2 типа и гипертонической болезни 3 степени) и его пенсионный возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, а на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года, установив обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления.

С учетом вышеизложенного, а также поведения осужденного после совершения преступления, который в настоящее время болеет, находился на стационарном лечении, закрыл фирму (как он пояснил в суде апелляционной инстанции), его жена также является пожилым больным человеком, осужденному следует назначить наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 ...........11 изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева