№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Микитюка А.С.,

и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа управляя технически исправным автопоездом, состоящим из автомобиля – тягача 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, с полуприцепом – цистерной 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он не руководствовался требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях ночного времени, пасмурной погоды, без осадков, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, ФИО2 избрал скорость, которая лишила его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате, при движении ФИО2 не остановился перед светофорным объектом на красный, запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. На 

<

адрес>, около 01 часа ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО9 Тем самым, он нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед светофором, на запрещающий красный сигнал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО3 В результате своих действий, ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, со ссадинами в области передней брюшной стенки, осложнившейся развитием серозно-фибринозного перитонита, которая была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга с наличием линейного перелома затылочной кости справа, и ссадины в области правой голени, которые были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные ФИО1 нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО4

До удаления суда в совещательную комнату законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причинённый потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4 вред ФИО2 загладил, выплатив в их пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.

По ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 к делу приобщена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении морального вреда, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО2 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей и её малолетней дочери ФИО4, в результате ДТП. В соглашении выражено согласие потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Филинков А.Н., подсудимый ФИО2 и его защитник Микитюк А.С. с ходатайством потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

К делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которых ранее ФИО2 судим не был, (т. 1, л.д. 258, 259).

ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый преступлением вред полностью загладил, с потерпевшими примирился, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль – тягач 

<

данные изъяты>, г.р.н. № и полуприцеп – цистерну 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО2, по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО9, по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО3, по принадлежности.

Постановление в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров