Судья Гетманская Л.В. дело №22-2577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием: 

адвоката Жеребцова В.Д.,

подозреваемого К.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив срок, в течение которого К.А. обязан оплатить судебный штраф – до 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Жеребцова В.Д., подозреваемого К.А. и представителя потерпевшего Красногвардейского райгаза ФИО6, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

К.А. подозревается в том, что работая исполнительным директором 

<

данные изъяты>», дал устное распоряжение подчиненному ему сотруднику – специалисту по работе с персоналом ФИО8 принять на работу на должность контролера газового хозяйства 2 разряда ФИО9 и ФИО10, которые фактически не выполняли порученную по приказу работу, причинив таким образом ущерб на общую сумму 601 894, 78 рублей. 

Старший следователь отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемого К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УПК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении К.А.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении К.А. и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14. просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в обжалуемом постановлении отсутствует оценка обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебного штрафа, размер которого явно не соответствует общественной опасности деяния, совершенного К.А. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предал чрезмерное значение сообщению К.А. о заглаживании вреда, при этом объективно не оценив общественную опасность совершенного деяния и соразмерность мер, принятых к возмещению вреда, причиненного обществу, совершение им преступления против интересов общества и государства, связанного с злоупотреблением полномочий, причинившего существенный вред обществу и государству, нанесшего имущественный вред организации.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый К.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд правильно установил и указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения К.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает возможным прекращение уголовного дела в отношении К.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку имеются к тому все основания: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также наличия с его стороны конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от К.А. погашение материального ущерба по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд правильно установил и указал, что сведения о причастности К.А. к совершенным преступлениям, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к К.А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования не установлено.

К.А. характеризуется положительно, является членом территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, добровольно возместил ущерб, работает, женат, что указывает на снижение общественной опасности совершённых преступных деяний, в которых он раскаялся и не избегает ответственности.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неоднократных добровольных пожертвованиях К.А. пожилым гражданам.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно прекратил уголовное дело в отношении К.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Судом было учтено материальное положение подозреваемого и его семьи, тяжесть совершённого преступления, суд правильно установил срок, в течение которого К.А. обязан оплатить судебный штраф, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель Юпа Ю.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении К.А. с назначением судебного штрафа.

Являются несостоятельными доводы государственного обвинителя ФИО15., что размер судебного штрафа не соответствует общественной опасности деяния, и само прекращение уголовного дела, с назначением судебного штрафа вынесено К.А. без учета характера и степени совершенного К.А. деяния, поскольку штраф назначен подозреваемому соразмерно содеянному и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все доводы изложенные в апелляционном представлении судом были учтены и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ему назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2021 года.

Председательствующий