Дело №2-1769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2017 года в Прокопьевском районе в п.Верх-Егос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем ВАЗ-21213, гос.ном.знак Т782РР42 под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Town Ace Noah, гос.ном.знак 

<

...>, под управлением ФИО1. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником был признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству Toyota Town Ace Noah были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «СК «СДС». Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. На основании сданных документов ООО СК СДС признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 20845 рублей. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП ущерба, поэтому он организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СК «СДС» в г.Кемерово была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Ценное письмо с претензией прибыло в место вручения, однако ответчик не стал получать и письмо было отправлено обратно. Считает, что данные действия ООО СК СДС как ненадлежащие исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 46755, расходы на повторную техническую экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 266,08 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от 46755 рублей, финансовые санкции в размере 200 рублей за каждый день несоблюдения срока отправления мотивированного отказа от досудебных требований потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня взыскания их судом, неустойку в размере 467,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после страховой выплаты) и по день присуждения ее судом.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В возражениях на заявленные исковые требования ответчик признает требования истца в части суммы доплаты страхового возмещения, согласен с выводами судебной экспертизы. Также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В связи с чем, просят уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Так размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, общая сумма требований истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Указывают на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, гос.ном.знак Р070ТР42, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> (л.д. 37). 

07.06.2017 года в Прокопьевском районе в п.Верх-Егос произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213, гос.ном.знак 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.ном.знак 

<

...>, под управлением ФИО1. (справка о ДТП л.д. 18).

Определением ОГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району от 07.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19). Постановлением ОГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району от 08.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20). Данным постановлением установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия (л.д.20).

В результате ДТП автомобиль Toyota Town Ace Noah, гос.ном.знак 

<

...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ 

<

...>.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20845 руб. (платежное поручение л.д. 11).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 050 руб. (л.д. 22-38), за составление отчета истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 21).

21.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, требование истца в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27.10.2017 года №550/06-2-25/17, составленному экспертами Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки Toyota Town Ace Noah, гос.ном.знак Р070ТР42 получившего механические повреждения в результате ДТП, исходя из среднесложившихся цен в Кемеровской области, по состоянию на 07.06.2017 года составляет 67 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормчаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от 27.10.2017 года №550/06-2-25/17, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению. 

С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 20845 руб., взысканию со страховой компании подлежит доплата по страховому возмещению в размере 46 755 руб. (67 600 – 20 845), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 специального Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае ДТП произошло 07.06.2017 года, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

С учетом требований пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 23 377,50 руб. (46 755,00 руб. * 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку исходя из периода просрочки с 13.07.2017 года, то есть со следующего дня после выплаты страховой премии по день вынесения решения суда и из суммы недоплаты 46 755 рублей. Суд полагает расчет истца верным, размер неустойки составит по 04.12.2017 года: 1% * 46 755 руб. * 145 дней = 67 794 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

21.07.2017 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику, направив в адрес ответчика претензию, которая не была получена адресатом и возвращено обратно отправителю ФИО1 04.09.2017 года по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 24.08.2017 года (л.д.15, л.д.39).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было. Принимая во внимание, что ответчиком был не соблюден как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (десять дней с момента поступления претензии), с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы (400 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании финансовой санкции за период начиная с 25.08.2017 года (следующий день после истечения срока хранения письма на почте в г. Кемерово, согласно штампа почтового отделения об истечении срока хранения и возврате адресанту 24.08.2017 – л.д.39 и трекинга почтовой корреспонденции - л.д.15-16) по 04.12.2017 года, что составляет 102 дня, в размере 20 400 руб., из следующего расчета: (400 000 руб. ? 0,05 %) ? 102 дня = 20 400 руб. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции от застрахованного лица, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и финансовой санкции, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства в размере 88194,75 руб. ( неустойка - 67794,75 + финансовая санкция 20400 рублей), явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000,00 рублей, что составляет 68 % от суммы заявленных требований.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что данный размер исчисления неустойки, и штрафной санкции, а также период расчета прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО СК «Сибирский Дом Страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который лично не явился в судебное заседание для поддержания своего довода моральной стороны спора.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов на услуги при решении спора в досудебном порядке в размере 4 000 (квитанция л.д.8), почтовые расходы в размере 266,08 рублей (л.д.13,17), на составление искового заявления 3000 рублей и услуги представителя в размере 7 000 рублей (квитанция л.д.9). В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 85). 

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 27.09.2017 года, участие в двух судебных заседаниях 22.11.2017 года, 04.12.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела. 

Требования истца о возмещении расходов за составление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 руб., так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. 

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту. 

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителя ФИО3 в рассмотрении настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, и почтовые расходы в размере 266,08 рублей, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела..

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей (квитанция л.д. 21), которые суд относит к судебным расходам, поскольку их несение обусловлено определением цены иска для соблюдении правил подсудности и обращения в суд, в связи ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ представило счет об оплате ее стоимости в размере 7 080 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ООО «СК «СДС». 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 080 руб. (счет № КМ001029 от 18.10.2017 года, л.д. 61).

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3335,10 руб. (имущественное требование 46 755 руб. + 60 0000 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 3 635,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 46 755 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку и штрафную санкцию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 23 377 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15766 ( пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1769/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.