ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

4 мая 2018 года г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Конюшенко О.В. при секретаре судебного заседания Добрянский О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО3 и защитника – адвоката Шевченко А.Я. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по обвинению гражданина 

ФИО4 

Геннадия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, временно проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он в апреле 1992 года в 

<

адрес> без соответствующего разрешения носил и хранил полученное от ФИО5 огнестрельное оружие – два автомата АК-74 и два пистолета ПМ, а затем в группе с ФИО1. оказал содействие ФИО5 в сбыте, а неустановленным лицам – в приобретении названного оружия. 

Согласно обвинительному заключению указанные действия совершены при следующих обстоятельствах. 

27 марта 1992 года военнослужащие ФИО6 и ФИО5, гражданин ФИО7 (осуждены по приговору военного суда Тихоокеанского флота от 21 февраля 1994 года) и гражданин ФИО8 (осуждён по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от 3 апреля 2000 года) по предварительному сговору между собой похитили из войсковой части № огнестрельное оружие – 12 автоматов АК-74 и 12 пистолетов ПМ.

Похищенное оружие ФИО6 и его сообщники вывезли на 

<

адрес> с намерением сбыта. 

С этой целью ФИО5 в первых числах апреля 1992 года предложил своему знакомому ФИО4 выступить посредником в реализации двух автоматов АК-74 и двух пистолетов ПМ. 

Согласившись с этим предложением, ФИО4 в течение апреля 1992 года в два приёма с помощью гражданина ФИО1. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) в 

<

адрес> продал неустановленным лицам полученные от ФИО5 два автомата АК-74 и два пистолета ПМ, разделив с ним вырученные 240 тысяч рублей.

По договорённости с ФИО5 за вторую партию оружия (один автомат АК-74 и один пистолет ПМ) ФИО4 передал ему легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», а от неустановленных лиц получил 5 тысяч рублей за посреднические услуги по продаже оружия. 

10 августа 1992 года сотрудниками милиции в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обнаружен и изъят автомат АК-74 №, а 3 сентября 1992 года у жителя 

<

адрес> гражданина ФИО2. изъят пистолет ПМ серии №. Номера указанного оружия совпадают с теми, что были похищены ФИО6 и его соучастниками 27 марта 1992 года в войсковой части №. 

С 29 июля 1993 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, и других лиц, в том числе ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, рассматривалось по первой инстанции военным судом Тихоокеанского флота.

В связи с неявкой в судебное заседание, выездом за пределы Российской Федерации и уклонением от суда определением военного суда Тихоокеанского флота от 10 февраля 1994 года материалы уголовного дела в отношении ФИО4 выделены в отдельное производство, которое фактически было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подсудимого, и его розыск осуществлялся органами МВД России. 

В связи с установлением данных о местонахождении подсудимого ФИО4 по месту проживания в 

<

адрес> судебное разбирательство по уголовному делу в отношении указанного подсудимого возобновлено и по заявленному ФИО4 письменному ходатайству от 26 февраля 2018 года с согласия сторон продолжено без участия подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения в незаконных ношении и хранении, а также в соучастии в незаконных сбыте и приобретении огнестрельного оружия – двух автоматов АК-74 и двух пистолетов ПМ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, признал полностью и в ходе проведённого 1 октября 1992 года с участием защитника – адвоката допроса дал показания о своём посредничестве с участием ФИО1. в продаже ФИО5 неустановленным лицам двух автоматов АК-74 и двух пистолетов ПМ, сопряжённом с их ношением и хранением. 

Наряду с признанием ФИО4 своей вины, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена полученными органом предварительного следствия показаниями обвиняемого ФИО5, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1 протоколами обыска от 10 августа 1992 года и выемки от 3 сентября 1992 года об изъятии автомата АК-74 и пистолета ПМ из числа похищенных в войсковой части №, заключением эксперта о том, что указанный автомат пригоден к стрельбе, а пистолет пригоден к стрельбе при наличии ударника, а также другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в действующей редакции), согласно которой предусмотренное данной нормой деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего наказание уголовного закона переквалифицирует действия ФИО4, в совершении которых он обвиняется, с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 218 УК РСФСР по состоянию на апрель 1992 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырёх лет, то есть более мягкое наказание. 

При этом ст. 218 УК РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующих данное преступление признаков совершение незаконных ношения, хранения, приобретения и сбыта огнестрельного оружия группой лиц, а данный квалифицирующий признак совершения указанных деяний по предварительному сговору группой лиц предусмотрен действующей с 1 января 1997 года частью 2 ст. 222 УК РФ, которая к ФИО4 применена быть не может в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и предусмотрен запрет обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица. 

Со времени совершения подсудимым действий, содержащих состав преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, прошло более 25 лет. 

К этому деянию ФИО4 суд в соответствии со ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ применяет положения ст. 48 УК РСФСР о давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет, истекло пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 УК РСФСР течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по данному кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, а исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

В силу ч. 3 ст. 48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Поскольку положениями действующей с 1 января 1997 года ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в отличие от ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, не предусмотрено ограничение предельного срока, в течение которого допускается привлечение лица к уголовной ответственности в случае возобновления течения ранее приостановленного срока давности, нормы ст. 78 УК РФ к ФИО4 на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

По сведениям органов МВД России ФИО4 новых преступлений не совершал и уголовному преследованию, за исключением данного уголовного дела, не подвергался (т. 8, л.д. 95, т. 19, л.д. 85-86). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об истечении с 1 мая 2007 года установленного уголовным законом срока давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершённое им деяние, содержащее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Согласно имеющейся в уголовном деле копии послужного списка ФИО4, проходившего с 1975 по 1989 годы военную службу с офицерским воинским званием, он в 1988 году награждён медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР» (т. 8, л.д. 23-38), которая является государственной наградой СССР в соответствии Общим положением об орденах, медалях и почётных званиях СССР, утверждённым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х (с последующими изменениями и дополнениями). 

В связи с этим и с учётом квалификации совершённого ФИО4 в 1992 году деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ на подсудимого распространяется подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), которым с учётом подп. 3 п. 1, подп. 2 п. 7 и п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» предусмотрено прекращение уголовных дел, в том числе находящихся в производстве суда, в отношении награждённых государственными наградами СССР лиц, обвиняемых в совершении до вступления в силу указанного акта об амнистии преступлений небольшой или средней тяжести, за исключением преступлений, перечисленных в подп. 1 и 2 п. 13 Постановления об амнистии, к которым отнесены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и чч. 2 и 3 ст. 222 УК РФ, но не отнесены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования, а согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Наряду с этим п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии. 

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе в связи с прекращением уголовного дела, по указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В поступившем в суд письменном заявлении от 28 февраля 2018 года ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сообщая о своей осведомлённости относительно последствий прекращения уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию. 

Данное заявление удостоверено нотариусом государственной нотариальной конторы № 6 Сергелийского района 

<

адрес> и в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной в числе других её участников Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, принимается судом без иного специального удостоверения. 

В отношении применения акта об амнистии подсудимый ФИО4 в поданном в суд письменном заявлении от 28 апреля 2018 года выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в письменном заявлении от 30 апреля 2018 года просил суд о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности заявлено и защитником подсудимого адвокатом Шевченко А.Я.

Ввиду указанных выше заявлений подсудимого и ходатайства его защитника, против удовлетворения которых государственный обвинитель не возражал, считая возможным прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд на основании ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ применяет к ФИО4 положения ч. 3 ст. 48 УК РСФСР и находит необходимым освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за истечением срока давности, учитывая, что это основание освобождения от уголовной ответственности возникло ранее издания Постановления об амнистии, а неприменение амнистии к подсудимому в данном случае не ухудшает его положение. 

В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО4 определением военного суда Тихоокеанского флота от 10 февраля 1994 года и оставшуюся нереализованной, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда О.В. Конюшенко