Дело №2-264/2024 

УИД 13RS0017-01-2024-000434-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 июня 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 23 апреля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что им ФИО2 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 196 300 рублей: 4 сентября 2023 г. на сумму 1800 рублей; 17 октября 2023 г. на сумму 69 000 рублей; 17 октября 2023 г. на сумму 5400 рублей, 18 ноября 2023 г. на сумму 15 000 рублей, 27 ноября 2023 г. на сумму 12 600 рублей, 8 декабря 2023 г. на сумму 92 500 рублей. Денежные средства ответчику были необходимы для оплаты первого взноса за приобретаемую квартиру. Перевод и передача денежных средств осуществлялись по устной договоренности с ответчиком с обещанием заключить на указанную сумму договоры займа в надлежащей письменной форме, которые заключены не были. Считает, что указанные денежные средства в сумме 196 300 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

4 марта 2024 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в срок до 15 марта 2024 г., претензия получена ответчиком 6 марта 2024 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 196 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 1544 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 196 300 рублей, начиная с 3 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5157 рублей (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 к. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что не оспаривает, что получал от ФИО1 денежные средства 4 сентября 2023 г. в сумме 1800 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 69 000 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 5400 рублей, 18 ноября 2023 г. в сумме 15 000 рублей, 27 ноября 2023 г. в сумме 12 600 рублей, вместе с тем, данные денежные переводы не являются неосновательным обогащением, а были осуществлены ФИО1 в качестве заработной платы. 8 декабря 2023 г. сумму в размере 92 500 рублей ФИО1 ему не переводил, указанные денежные средства он от него не получал.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства: 4 сентября 2023 г. на сумму 1800 рублей; 17 октября 2023 г. на сумму 69 000 рублей; 17 октября 2023 г. на сумму 5400 рублей, 18 ноября 2023 г. на сумму 15 000 рублей, 27 ноября 2023 г. на сумму 12 600 рублей, а всего в общей сумме 103 800 рублей (л.д. 5, 6, 7, 34, 35).

Данные факты подтверждаются справками о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, за период с 1 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г., представленными по запросу суда ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, 4 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 18 ноября 2023 г. и 27 ноября 2023 г. ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 103 800 рублей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что денежные средства ответчику были необходимы для оплаты первого взноса за приобретаемую квартиру. Перевод и передача денежных средств осуществлялись по устной договоренности с ответчиком с обещанием заключить на указанную сумму договоры займа в надлежащей письменной форме, которые заключены не были. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств, полученных ответчиком у истца.

При этом, установлен факт наличия всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним.

Факт перевода истцом ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 в общем размере 103 800 рублей установлен и не оспорен ответчиком.

При этом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств перевода ответчику ФИО2 8 декабря 2023 г. суммы в размере 92 500 рублей и как следствие приобретения ответчиком указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что полученные от ФИО1 денежные средства 4 сентября 2023 г. в сумме 1800 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 69 000 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 5400 рублей, 18 ноября 2023 г. в сумме 15 000 рублей, 27 ноября 2023 г. в сумме 12 600 рублей не являются суммой неосновательного обогащения, а являются заработной платой, суд не может принять во внимание, т.к. объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду.

Само по себе наличие электронного пропуска на имя ФИО2, выданного на основании заявления 

<

данные изъяты> директором которого является истец ФИО1, №1167 от 27 июля 2023 г. со сроком с 27 июля 2023 г. по 27 июня 2024 г. по мнению суда, таковыми доказательствами не являются и оцениваются судом критически. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы ответчику ФИО2, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел денежные средства, перечисленные на его карту ФИО1 4 сентября 2023 г. в сумме 1800 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 69 000 рублей; 17 октября 2023 г. в сумме 5400 рублей, 18 ноября 2023 г. в сумме 15 000 рублей, 27 ноября 2023 г. в сумме 12 600 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично в размере 103 800 рублей и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 1544 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 1544 рубля 66 копеек.

Суд признает данный расчет неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. (заявленный истцом период) составит 816 рублей 79 копеек, согласно следующему расчету: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

103 800

16.03.2024

02.04.2024

18

16%

366

816,79

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 79 копеек.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть первая статьи 7, статья 8, пункт 16 части первой статьи 64 и часть вторая статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 22 января 2024 г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая данные положения, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 3 апреля 2024 г. до фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №4/24 от 26 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридические услуги» в лице директора ФИО4; акт сдачи-приемки от 27 февраля 2024 г. по договору возмездного оказания юридических услуг №4/24 от 26 февраля 2024 г.; договор возмездного оказания юридических услуг №4-1/2024 от 1 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридические услуги» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки от 2 апреля 2024 г. по договору возмездного оказания юридических услуг №4-1/24 от 1 апреля 2024 г.

Согласно представленным договорам исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и составлению претензии, а также подготовке и составлению искового заявления к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 196 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению ФИО1, суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (3000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – подготовка и составление искового заявления) является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3172 рубля (6000 рублей *52,87%).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 816 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3172 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля, а всего 111 080 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 103 800 рублей, с 3 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 г.

Судья А.В. Меркулова