Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 5/2018

05.02.2018 г. Судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, при секретаре Стельновой В., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 15.11.2017 г., которым 

ФИО1 

<

анкетные данные> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу предназначенную для встречного движения, при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.11.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его изменить в части вида и размера наказания, а также ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что назначенное ему административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца считает чрезмерно суровым, не соразмерное содеянному, в связи с чем просил его изменить на более мягкое – на административный штраф. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> (л.д. 2), составленным 

<

должность> - З., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области управляя транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 1.3 ПДД РФ;

- схемой (л.д. 3), составленной 

<

должность> - З., в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что водитель ФИО1 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области управляя транспортным средством марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

государственный регистрационный знак>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом последний в письменном виде выразил свое согласие в данной схемой. Сомнений в достоверном составлении данной схемы при согласии с ней водителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС, является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ является правильным. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, произвел оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности; 

- согласно ст. 4.1 ч. 1,2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

- согласно карточке на водителя ФИО1, последний в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, по каждому из которых не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и таким образом 03.10.2017 г. в 18 часов 06 минут на 21 км+900 м автодороги Ногинск – Боровково-Стромынь – Крест Ногинского района Московской области совершил повторное однородное административное правонарушение, что в соответствии со ст.4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у него близких родственников преклонного возраста (

<

дата рождения >). 

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. 

Апелляционная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 не содержит веских доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

анкетные данные> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров