Дело № 2-8/2020

27RS0012-01-2019-000902-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 29 мая 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре Войтович Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, 

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил ДТП, столкновение со стоящим неподвижно автомобилем Toyota Townace, гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак № Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Townace, гос. номер № причинены механические повреждения. На основании договора со СТО ИП ФИО2, был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о сметной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 196030,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы, понесённые на оценку автомобиля в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, выразившийся в том, что он лишился возможности ездить на своем автомобиле на дачу, отвозить детей в образовательные учреждения. 

В судебном заседании истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 144 руб., стоимость услуги по составлению сметного расчета в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5421 руб.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что автомобиль истца был поврежден еще до его дорожно-транспортного происшествия, кроме того, истец получил страховое возмещение от его страховой компании. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 в районе 

<

адрес> по пер. Школьному, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля Toyota town ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с неподвижном стоящим автомобилем Toyota town ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал своей вины.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», кроме того между ФИО12 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Моя Защита», страховой полис №/ № ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховано транспортное средство Toyota town ace г.р.з. № По данному договору, под страховым случаем понимается повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного ТС, и при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма по данному договору составляет 100 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по 

<

адрес> регистрационный учет транспортного средства Toyota townace, государственный регистрационный знак В № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью лица ФИО9 В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 35 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлена сметная стоимость ремонта транспортного средства, подготовленная СТО ИП ФИО2, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota town ace, владелец ФИО3, 196 030 руб., из них работа - 113 560 руб., зап. части - 65 200 руб., материалы 17 270 руб.

Ответчик ФИО4 не согласился с размером определенного истцом ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что автомобилю «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, перечень которых указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведен анализ повреждений, полученных в результате Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому в материалах гражданского дела №: боковина кузова задняя правая, фонарь задний правый, фонарь задний правый на двери багажника, бампер задний, бампер передний. На основании выполненных расчетов, предоставленной и анализированной информации в данном заключении экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 127 900 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 123 576 руб. В ходе анализа среднерыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ремонт автомобиля проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № составляет: 2104,19 руб. 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль зарубежного производства и в связи с изменением курса доллара после проведенной экспертизы, изменилась стоимость данного автомобиля, суд не принимает, поскольку автомобиль является поддержанным и его рыночная цена определяется по совокупности показателей, в том числе покупательским спросом, платежеспособностью населения, а также техническим состоянием автомобиля, что и было учтено экспертом. 

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае рыночная стоимость автомобиля составляет 123576 руб., стоимость восстановительного ремонта 127000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд взыскивает ФИО4 с него в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 071,81 руб. (123 576 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия) - 2104,19 руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля) – 35 400 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией). 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В судебном заседании таких оснований для взыскания морального вреда не установлено. Издержки, понесённые истцом для найма такси, таковыми не являются, а относятся с материальном ущербу, о взыскании которого истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 руб. При этом доказательств несения истцом расходов по оплате данной услуги в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5421 руб., что подтверждается чек-ордером N 4977 ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 782,15 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 86 071,81 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Согласно поступившему вместе с экспертным заключением ходатайству, выставленный ответчику счет на оплату экспертизы в размере 27 300 руб. не оплачен, просят разрешить вопрос об оплате.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично на 30 % (истец просил взыскать 288 144 руб., а удовлетворили - 86 071,81 руб.), то и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб. также следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 8190 руб. с ФИО4 (30%) и 19 110 руб. с ФИО3(70%)

Руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 071,81 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 782,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 19 110 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 8 190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Костина