<

данные изъяты> (33-45495/2025;)

Судья: Пушкина А.И. 50RS0

<

данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута для прохода и обслуживания коммуникаций, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже коммуникаций,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с требованиями об установлении сервитута для прохода и обслуживания коммуникаций.

ФИО2 предъявил встречный иск о демонтаже коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства, причитающиеся экспертам внесены на депозитный счет УСД в МО сторонами по 40 000 руб каждой.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала. Не возражала против возложения обязанности по оплате экспертизы по вопросам установления сервитута на стороны в равных долях.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали, не возражали против возложения обязанности по оплате экспертизы по вопросам установления сервитута на стороны в равных долях, а по вопросам определения платы за сервитут и установления возможности выноса коммуникаций на сторону ФИО2

Определением Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительную, строительно-техническую и оценочную экспертизу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить, имеется ли беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050609:8546, принадлежащему ФИО1?

В случае отрицательного ответа на вопрос 

<

данные изъяты>, разработать варианты организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050609:8546, принадлежащему ФИО1, в том числе путем установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, принадлежащего ФИО2 (с указанием координат части земельного участка, занимаемого сервитутом).

В случае необходимости установления сервитута (границы и площадь которого будут установлены при ответе на вопрос 

<

данные изъяты>), определить годовую стоимость частного сервитута на часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:11:0050609:8506.

Определить наличие коммуникаций, проходящих в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, обеспечивающих водоснабжение и/или водоотведение более одного домовладения, а также техническую возможность выноса данных коммуникаций за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506.

При наличии технической возможности – разработать наиболее оптимальный и экономически целесообразный вариант переноса коммуникаций.

<

данные изъяты> и координаты части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, необходимой для технического обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Определить годовую стоимость частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506 (границы и площадь которого будут установлены при ответе на вопрос 5).

Расходы, связанные с производством экспертизы по вопросам 

<

данные изъяты>,2 возложить на стороны в равных долях; по вопросу 

<

данные изъяты> – на ФИО1, по вопросам 

<

данные изъяты>,4,6 на ФИО2

Также депозитный счет УСД в МО сторонами были внесены денежные средства, причитающиеся экспертам, ФИО1 в размере 40 000 руб., ФИО2 в размере 40 000 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО2 просит его отменить в части возложения на него судебных расходов по производству экспертизы по вопросу 

<

данные изъяты>, возложив их на стороны в равных долях, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить, имеется ли беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050609:8546, принадлежащему ФИО1?

В случае отрицательного ответа на вопрос 

<

данные изъяты>, разработать варианты организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050609:8546, принадлежащему ФИО1, в том числе путем установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, принадлежащего ФИО2 (с указанием координат части земельного участка, занимаемого сервитутом).

В случае необходимости установления сервитута (границы и площадь которого будут установлены при ответе на вопрос 

<

данные изъяты>), определить годовую стоимость частного сервитута на часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:11:0050609:8506.

Определить наличие коммуникаций, проходящих в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, обеспечивающих водоснабжение и/или водоотведение более одного домовладения, а также техническую возможность выноса данных коммуникаций за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506.

При наличии технической возможности – разработать наиболее оптимальный и экономически целесообразный вариант переноса коммуникаций.

<

данные изъяты> и координаты части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506, необходимой для технического обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Определить годовую стоимость частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:8506 (границы и площадь которого будут установлены при ответе на вопрос 5).

Вместе с тем, суд, назначая по делу судебную экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на стороны по вопросам 

<

данные изъяты>,2 в равных долях; по вопросу 

<

данные изъяты> – на ФИО1, по вопросам 

<

данные изъяты>,4,6 на ФИО2, каких-либо обоснований по распределению данных расходов не привел.

При этом ФИО2, не соглашаясь с таким распределением расходов, указал, что вопрос о наличии коммуникаций на его участке относится к предмету доказывания ФИО1, заявившего иск об установлении сервитута для прохода и их обслуживания, в свою очередь им заявлены требования о демонтаже коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку как следует из существа заявленных требований как ФИО1, так и встречных требований ФИО2, вопрос 

<

данные изъяты> поставлен судом для установления юридически значимых обстоятельств по обоим искам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в части распределения расходов, в связи с чем полагает возможным определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов по вопросу 

<

данные изъяты> на ФИО2, разрешив вопрос по существу и возложив обязанности по оплате расходов по вопросу 

<

данные изъяты> на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на производство экспертизы по вопросу 

<

данные изъяты> на ФИО2

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанности по оплате расходов на производство экспертизы по вопросу 

<

данные изъяты> на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Судья Миронова Ю.В.