Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Титовец М.В., 

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 23.08.2018 в г.Самара в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 750I, государственный номер №, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец заключил договор об оценке вышеуказанного транспортного средства с ООО «СЦСЭ». Согласно отчету об оценке, составленного ООО «СЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I, государственный номер № составила 628 700 рублей. За составление отчета было оплачено 10 000 рублей. 14.11.2018 им была написана претензия, однако выплаты от страховщика не последовало.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 10 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 508 000 руб., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 30 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 149), представил отзывы на исковое заявление, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 42-43, 136-137, 145-146, 150). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750I, государственный номер №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (л.д. 30, 31-32).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который в связи с нарушением требований п.п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 (л.д. 30, 31-32). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для установления размера суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения (исследования) № 1167/18 от 19.10.2018, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», размер затрат необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 873 039 руб., с учетом износа 628 648 руб. 74 коп., округленно с учетом износа – 628 700 руб. (л.д. 7-27).

14.11.2018 руководителю АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» всего в размере 410 000 руб. (л.д. 4).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.01.2019 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 91).

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-23 от 28.02.2019 следует, что перечень повреждений на автомобиле BMW 750I XDRIVE, государственный номер №, 2011 года выпуска, зафиксированных в акте осмотра № 1167/18 от 19.10.2018 ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в акте осмотра № 1212081 от 05.09.2018 года ООО «Прайсконсалт» и в акте осмотра № 645/191018 от 19.10.2018 ООО НИЦ «СИСТЕМА» соответствует обстоятельствам и механизму ДТП и были получены в результате ДТП от 22.08.2018 за исключением повреждений крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I XDRIVE, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.08.2018 составляет 797 700 руб., с учетом износа 602 300 руб. (л.д. 101-132).

Судом установлено, что 21.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34466 (л.д. 147).

Таким образом, страховой компанией требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения были исполнены только после обращения истца в суд и проведения трасологической экспертизы..

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком сроки страховой выплаты, предусмотренные законом, нарушены. В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 21.03.2019 в размере 508 000 рублей. 

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера неустойки. 

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывая характер нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательства, а также, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период до 30 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 34). 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей являются убытками истца, которые подтверждены документально (л.д. 154), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов в этой части, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018 (л.д. 156-158), а также распиской от 10.12.2018 (л.д. 159).

Однако суд полагает указанные расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы. При определении размера компенсации расходов суд учитывает, что сбор документов и подготовка произведена по делу, не относящемуся к категории сложных, учитывает небольшое количество судебных заседаний и их продолжительность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, необходимо снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

14.11.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 4), однако в установленный законом срок в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Выплата страхового возмещения была произведена лишь 21.03.2019 (л.д. 147).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В пункте 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде - 21.03.2019, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей. Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 10 000 рублей, расходы по экспертизе – 30 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.

Председательствующий: