Судья фио Дело № 7-16648/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Яндекс.Доставка» на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810377259180000538 от 04.02.2025 и решение Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Доставка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 18810377259180000538 от 04.02.2025, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.05.2025, ООО «Яндекс.Доставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 вышеназванные административные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Яндекс.Доставка» фио просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями. Указывает на то, что ООО «Яндекс.Доставка» не являлось ни владельцем транспортного средства, ни перевозчиком, поэтому не обязано было оборудовать посторонее транспортное средство тахографом.

Законный представитель ООО «Яндекс.Доставка» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитников фио, фио, которые доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является представителем ИП фио и знает, что та осуществляла перевозку груза ООО «Яндекс.Лавка» клиенту, находясь в договорных отношениях с ООО «Яндекс.Доставка». Автомобиль «Исузи», регистрационный знак ТС принадлежит ему и передан в аренду фио ООО «Яндекс.Доставка» к автомобилю никакого отношения не имеет и не обязано устанавливать на нем какое-либо дополнительное оборудование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» издан приказ Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», вступивший в силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Минтранса № 440 от 28.10.2020 г. оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий М2 и М3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 1).

В соответствии с приложением № 3 к приказу Минтранса № 440 от 28.10.2020 г. в тахографе должны использоваться карты водителя (п. 4); водителю должна передаваться одна карта водителя (п. 5); водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (подп. 1 п. 11); водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подп. 2 п. 12).

Приложением № 5 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 установлены правила контроля работы тахографов, установленных на транспортном средстве.

При контроле работы тахографов, установленных на транспортные средства должна осуществляться проверка соблюдения требований, в том числе тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3 пункта 2 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приложение № 5 к настоящему приказу), а при осуществлении контроля должны производиться проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей (подпункт 3 пункта 4 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, приложение № 5 к настоящему приказу).

Совокупность вышеуказанных норм определяет требования к оснащению транспортного средства тахографом, их соблюдение является обязательным условием при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Невыполнение требований данных норм образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Анализ указанных выше нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оснащению транспортного средства тахографом, и соблюдение обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом возлагается на собственников транспортных средств либо иных лиц, в пользовании которых находится этот транспорт ( перевозчиков).

Иные лица, участвующие в процессе перевозки заказчики (грузоотправители), экспедиторы, грузополучатели, если они не совпадают в одном лице с собственниками (владельцами) транспортных средств либо перевозчиками, такой обязанностью не обладают.

Привлекая ООО «Яндекс.Доставка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административный орган указал, что 09.12.2024 г. в неустановленное время по адресу: адрес, помещен. 13-40, ООО «Яндекс.Доставка» выпустило на линию транспортное средство марки «Исузи», регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоу., котрый осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза, с нарушением требований к использованию тахографа, (тахограф отсутствует), тем самым ООО «Яндекс.Доставка» нарушило адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, Приказ Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440.

Действия ООО «Яндекс.Доставка» квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Доставка» установлены административным органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе административного производства, в т.ч. протокола об административном правонарушении; транспортной накладной, протокола об отстранении от управления транспортными средствами; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление административного органа, судья районного суда в своем решении указал, что факт совершения правонарушения, совершенного ООО «Яндекс.Доставка» полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не имеется.

Вместе с тем данные выводы обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

В своих жалобах защита ООО «Яндекс.Доставка» последовательно указывала на то, что автомобиль «Исузи», регистрационный знак ТС не принадлежит ООО «Яндекс.Доставка» ни на каком праве. Владельцем этого автомобиля является ИП фио, с которой у ООО «Яндекс.Доставка» заключен рамочный договор на информационное обслуживание. ООО «Яндекс.Доставка» является агрегатором, заключающим договор на оказание курьерских услуг в разными юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, в т.ч. с ИП фио, которая в юридически значимый период времени осуществляла на принадлежащем ей автомобиле «Исузи», регистрационный знак ТС перевозку. К оформлению транспортной накладной ООО «Яндекс.Доставка» отношения не имеет. В обнаруженной у водителя автомобиля «Исузи» транспортной накладной нет ни подписи, ни печати ООО «Яндекс.Доставка», поскольку указанная перевозка продуктов осуществлялась отправителем ООО «Яндекс Лавка».

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона, доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Яндекс.Доставка» в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Так из содержания транспортной накладной № 00-00168008-1 от 09.12.2024 следует, что на данном документе в качестве отправителя указано ООО «Яндекс лавка», имеются оттиски печати данного Общества,

Согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 «Об утверждении правил перевозки грузов автотранспортом», транспортные накладные выписывает организация, которая заказывает перевозку груза (грузоотправитель).

Грузоотправитель ООО «Яндекс лавка», указало в транспортной накладной № 00-00168008-1 от 09.12.2024 в качестве перевозчика ООО «Яндекс.Доставка».

Вместе с тем судом в целях проверки доводов жалобы информация об обстоятельствах оформления указанной транспортной накладной в ООО «Яндекс лавка» не запрашивалась.

Также судом на дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в т.ч. договору № 2440552/21 от 21.09.2021 между ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «Яндекс.Лавка», согласно п.2.4 которого ООО «Яндекс.Доставка» в целях исполнения условий договора, обязалось привлекать партнеров, осуществляющих оказание услуг по перевозке, а также оферте на оказание услуг курьерской доставки и доставке отправлений ИП «ФИО1.», договору аренды транспортного средства между фио и фио

При таких обстоятельствах суду, рассмотревшему жалобу, необходимо было проверить доводы заявителя о перевозчике, эксплуатировавшем автомобиль «Исузи» в юридически значимый период времени в полном объеме, однако судом этого сделано не было. Следовательно, жалоба ООО «Яндекс.Доставка», в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует внимательно изучить имеющиеся в деле доказательства, запросить сведения из указанных выше источников, вызвать и допросить в качестве свидетеля ИП фио, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой обжалуемых решений по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Яндекс.Доставка»а отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.